Abc-contact.ru

АБС Контакт
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Жалоба в конституционный суд рф на врача

Информацию о враче, размещенную на сайте клиники, можно публиковать в СМИ — КС

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 27 мая — РАПСИ, Михаил Телехов. Законодательство допускает размещение в СМИ персональных данных врача, ранее размещенных на официальном сайте соответствующей клиники вне зависимости от наличия на то его согласия, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

«Решение по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных» рассматривалось в связи с жалобой ООО «МедРейтинг» опубликовано на официальном сайте КС РФ. Норма признана соответствующей Конституции РФ.

Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях», — сообщила пресс-служба суда, отметив при этом, что возможность публикации персональных данных предусматривает обязанность СМИ не допускать наличия на своем сайте исходящих от третьих лиц оценок, не относящихся к профессиональной деятельности медицинского работника, и проверять сведения, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медицинского работника.

Гласность или частная жизнь?

Компания-заявитель является учредителем интернет-портала prodoctorov.ru, зарегистрированного в качестве СМИ. Целью его работы провозглашена реализация права пациента на выбор медицинского учреждения или врача, на доступ информации о них с помощью отзывов других пациентов.

Как следует из материалов дела, в 2018 году в Центральный районный суд Воронежа с иском к «Медрейтинг» обратилась врач, чьи данные были опубликованы на сайте prodoctorov.ru, она потребовала прекратить обработку ее персональных данных, удалить с сайта ее профиль, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за отказ добровольно удовлетворить ее требования.

Суд отказал в удовлетворении ее требований, а Воронежский областной суд подтвердил его законность. При рассмотрении кассационной жалобы истицы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ указала, что в данном деле возник спор о праве истицы на неприкосновенность ее частной жизни и о праве «Медрейтинг», как СМИ, свободно искать, получать и распространять информацию с использованием персональных данных, которые могут являться конкурирующими правами.

В своем решении ВС РФ отменил вступившее в силу постановление по иску врача, направив материалы дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

После повторного рассмотрения Воронежский областной суд обязал «Медрейтинг» прекратить обработку персональных данных истицы, удалить информацию о ней с сайта prodoctorov.ru, а также выплатить женщине 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. В своем решении суд сослался на оспариваемую норму, которая гласит, что обработка персональных данных допустима, если она необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности СМИ либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

То есть, приоритетом в данном случае стала защита персональных данных.

Директор «Медрейтинга» Сергей Федосов не согласился с такой позицией, но все его последующие жалобы были оставлены без удовлетворения. Тогда компания обратилась в КС РФ, поскольку, по мнению ее юристов, применение судами оспариваемой нормы привело к нарушению свободы СМИ, тем более что информация об истице была взята с официального сайта диагностического центра, в котором та работает, то есть является общедоступной.

Подтверждая достоверность

В своем постановлении КС РФ отметил, что медицинская организация обязана информировать граждан о своей деятельности, медицинских работниках и их компетенциях.

Читайте так же:
Выплаты при смерти близкого родственника на работе

То есть, по мнению КС РФ, распространение сетевым изданием подобных сведений, ранее раскрытых медицинской организацией, не нарушает прав и свобод медработника, однако изменение или удаление данных о нем с сайта организации (например, в случае прекращения трудовых отношений) влечет необходимость актуализации информации, представленной на сторонних ресурсах.

Если редакция сетевого издания размещает персональные данные медработников для сбора и опубликования отзывов, то это предполагает оперативный контроль за очевидно противоправными суждениями, а равно за оценками, не относящимися к профессиональной деятельности врача. При наличии же комментариев, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию медработника, редакция СМИ также обязана предпринять меры, необходимые для подтверждения недостоверности такой информации и последующего удаления, изменения или опубликования опровержения (ответа).

«Медицинский работник, права которого нарушены, не лишен возможности в судебном порядке требовать установления для такого средства массовой информации запрета на размещение его персональных данных и (или) отзывов о его профессиональной деятельности. Использование такого способа защиты требует от судов тщательной оценки конкурирующих интересов с целью обеспечения их разумного баланса, поскольку запрет средству массовой информации распространять сведения о гражданине является в действующей системе конституционно-правового регулирования исключительным и крайним средством, применимым, если иные способы защиты не смогли (или не могут) обеспечить защиту прав и интересов граждан», — говорится в постановлении КС РФ.

И если СМИ, как указал КС РФ, допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персональных данных медработника или не препятствует лицам, публикующим недостоверные отзывы, суд вправе установить запрет на распространение этих данных.

«По смыслу приведенных в настоящем постановлении правовых позиций, суду в каждом случае надлежит исследовать вопрос о достаточности предпринятых мер по удалению (изменению) или опровержению таких отзывов, с тем чтобы для пользователей остались доступными сведения об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медицинского работника, носящие непротивоправный характер и сохраняющие свою актуальность», — разъяснил КС РФ.

Конституционный суд РФ разъяснил, что запрет на размещение сетевым изданием персональных данных медицинского работника не должен нарушать право пользователей на получение информации о качестве услуг, оказываемых таким работником

ООО «МедРейтинг» является учредителем и редактором сетевого СМИ (prodoctorov.ru), цель работы которого заключается в реализации права пациента на доступ к информации о медицинских учреждениях и врачах с помощью отзывов других пациентов.

В 2018 году врач подала иск в Центральный районный суд Воронежа с требованием прекратить обработку персональных данных и компенсировать причиненный негативными отзывами пользователей моральный вред в размере 150 000 руб. в связи с размещением ее персональных данных без получения предварительного согласия на сайте ООО «МедРейтинг» 3 .

В ходе разбирательств суды обязали ООО «Медрейтинг» прекратить обработку персональных данных врача, удалить информацию с сайта, а также выплатить 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда 4 .

ООО «МедРейтинг» обратилось в Конституционный суд РФ. По мнению заявителя, норма, содержащаяся в п.8, ч.1, ст.6 ФЗ «О персональных данных» противоречит Конституции РФ, так как позволяет суду на основе произвольно выбранных критериев оценивать соблюдение баланса между неприкосновенностью частной жизни и свободой распространения информации, запрещать СМИ обрабатывать персональные данные медработника, которые в силу закона стали общедоступными, что, в свою очередь, препятствует работе журналиста и законной деятельности СМИ.

Читайте так же:
Если в суде иск частично удовлетворен

Позиция Конституционного суда

Оспариваемая норма признана Конституционным судом не противоречащей Конституции РФ. В ходе анализа материалов дела, Конституционным судом были сделаны выводы относительно возможности размещения персональных данных медицинского работника на сайте СМИ, а также о необходимости контроля за публикуемыми комментариями со стороны сетевых изданий.

Конституционный суд отметил, что распространение сетевым изданием персональных данных медицинского работника (в частности, данных об имени и фамилии, уровне образования и квалификации) без его согласия, если такие данные были ранее раскрыты медицинской организацией, не нарушает прав и свобод медработника и должно обеспечивать доступ пользователей к информации об услугах, оказываемых медицинским работником. Изменение или удаление данных о работнике с сайта организации (например, в случае прекращения трудовых отношений) влечет необходимость актуализации информации, представленной на сторонних ресурсах.

Также в Постановлении разъяснено, что размещение персональных данных медработников для сбора и опубликования отзывов предполагает оперативный контроль за очевидно противоправными суждениями, а равно за оценками, не относящимися к профессиональной деятельности врача со стороны сетевых изданий. В случае если на сайте появляются комментарии, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медработника, редакция СМИ обязана предпринять меры, необходимые для подтверждения недостоверности такой информации и последующего удаления, изменения или опубликования опровержения (ответа).

Конституционный суд в качестве меры предотвращения дальнейшего бесконтрольного распространения информации, о которой говорилось выше, рекомендовал редакции на время проверки как временно ограничивать доступ к адресу в сети Интернет, по которому размещен комментарий, так и обратить внимание интернет-пользователей на его спорный характер.

Кроме того, Конституционный суд разъяснил, что в случае систематического злоупотребления правом со стороны СМИ при размещении персональных данных медработника, суд вправе установить запрет на распространение персональных данных.

При этом суду надлежит исследовать вопрос о достаточности предпринятых мер по удалению или опровержению подобных отзывов, чтобы доступными остались сведения, носящие непротивоправный характер и сохраняющие свою актуальность.

С учетом разъяснений КС РФ дело ООО «МедРейтинг» отправлено на пересмотр.

Таким образом, согласно выводам Конституционного суда, размещение персональных данных медицинского работника на сайте СМИ, если такие данные уже размещены медицинской организацией, не является нарушением прав и свобод медицинского работника. Для пользователей сайта должны быть доступны сведения, носящие непротивоправный характер (сведения об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медицинского работника), в то время как организация, публикующая данные, обязана предпринимать меры для подтверждения недостоверности информации, размещенной в комментариях.


1 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2021 N 22-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг»
2 Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ
3 Решение Центрального районного суда города Воронежа от 28.11.2018 по делу N 2-2794/2018

М-2357/2018
4 Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года по делу № 33-1212

Жалоба в конституционный суд рф на врача

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Читайте так же:
Когда приставы заблокируют за долг по алиментам

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 3243-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколы Ксении Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.С. Соколы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка К.С. Соколы, осужденная приговором суда за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 109 "Причинение смерти по неосторожности" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность этой нормы, утверждая, что она противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой — в силу своей неопределенности — не предполагает учета специфики оказания медицинской помощи в случаях необходимости отступления от порядка и стандартов такой деятельности, обусловленного сложностью диагностики заболевания, возможностью его скрытого протекания, атипичностью симптомов и иными причинами, не связанными с умышленным несоблюдением врачом соответствующих требований, а также не обязывает устанавливать прямую причинно-следственную связь между действиями врача и наступившими последствиями в виде смерти пациента.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 109 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Это законоположение подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, предусматривающими, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и что преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия его совершения определяются данным Кодексом (часть первая статьи 3), признающими преступлением запрещенное им виновно совершенное общественно опасное деяние — действие или бездействие (часть первая статьи 14), закрепляющими основание уголовной ответственности — совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), определяющими виды (легкомыслие и небрежность) и юридическое содержание неосторожной вины (статья 26), понятие невиновного причинения вреда (статья 28).

При оценке деяний, совершенных в связи с оказанием или неоказанием медицинской помощи, также принимаются во внимание положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе применением порядков ее оказания и ее стандартов (пункт 4 статьи 10), учитываемых и при формировании критериев оценки (экспертизы) качества медицинской помощи, проводимой в целях выявления нарушений при ее оказании, включая оценку ее своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (части 1 и 2 статьи 64).

Соответственно, оспариваемая норма, действуя в системе правового регулирования, не содержит неопределенности, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Читайте так же:
Как делится наследство, если нет завещания, наследование по закону

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколы Ксении Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу на врача, осужденного за неосторожное причинение смерти пациенту. Заявительница считала, что норма УК РФ неконституционна, поскольку не учитывает сложности диагностики, схожесть симптоматики разных заболеваний. Однако суд исходил из того, что терапевт не усмотрела оснований для госпитализации, не наблюдала за больным ни до ни после госпитализации, не организовала консультацию врача-кардиолога или сосудистого хирурга, не направила больного в специализированную медорганизацию, то есть ненадлежаще исполнила свои профессиональные обязанности. Спорная норма не содержит неопределенности, которая лишает врача возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть последствия.

КС РФ решил, что рейтинговые сайты обязаны проверять отзывы пользователей

Компания, которая публикует рейтинг медработников на своем сайте, вправе размещать сведения о них без получения согласия на обработку персональных данных. Но при этом она обязана не допускать отзывы с оценками, которые не относятся к профессиональной деятельности врача, а также «очевидно противоправные высказывания». К такому выводу пришел Конституционный суд РФ в постановлении от 25.05.2021 № 22-П.

Конституционный суд РФ принял постановление от 25.05.2021 № 22-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона „О персональных данных“ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью „МедРейтинг“».

Обстоятельства дела

ООО «МедРейтинг» является учредителем и редакцией средства массовой информации, которое зарегистрировано в форме сетевого издания. На сайте этой компании содержится рейтинг медицинских организаций и врачей.

Один из врачей подал иск к ООО «МедРейтинг» об обязании прекратить обработку его персональных данных и удалить с сайта его профиль, а также о выплате компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из того, что данные о медицинских работниках в силу закона подлежат опубликованию на сайтах медицинских организаций, а значит, считаются общедоступными. То есть их согласие на обработку персональных данных не требуется. Кроме того, для размещения отзыва на сайте пользователь должен подтвердить, что посещал конкретное медицинское учреждение или врача, а те могут опровергнуть комментарий в своем ответе.

СКГД ВС РФ отменила определение апелляции и направила дело на новое рассмотрение. Коллегия согласилась с тем, что обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи имеет большое общественное значение. Однако она отметила, что объем информации о конкретных врачах, включая их персональные данные, а также способ получения и распространения этой информации должны быть соотнесены с их правом на уважение частной жизни. По этой причине суду следовало установить справедливый баланс между защитой частной жизни и свободой слова исходя из того, представляло ли общественный интерес обсуждение деятельности именно истца как врача, и с учетом того, имелись ли у него в действительности эффективные средства защиты своих прав.

Читайте так же:
Величина алиментов на двоих детей

При новом рассмотрении апелляция удовлетворила иск частично. Суд предписал ООО «МедРейтинг» прекратить обработку персональных данных истца и удалить с сайта его профиль. Также суд присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Он отметил, что несколько отзывов, отрицательно характеризующих качество услуг истца, носили оскорбительный и уничижительный характер, они были опубликованы в необработанном виде и без какой-либо предварительной проверки. А у истца отсутствовали эффективные средства для их самостоятельного удаления или опровержения.

Вышестоящие суды оставили это определение апелляции без изменения.

Жалоба в КС РФ

ООО «МедРейтинг» решило оспорить конституционность п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В нем предусмотрено, что обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

По мнению ООО «МедРейтинг», эта норма позволяет суду:

на основе произвольно выбранных критериев оценивать соблюдение баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой распространения информации;

запрещать средствам массовой информации обрабатывать персональные данные медицинского работника, которые в силу закона стали общедоступными, и тем самым создавать препятствия для законной деятельности средств массовой информации.

Решение КС РФ

КС РФ отказался признать оспариваемую норму неконституционной. Однако он сделал ряд важных выводов:

1. Данная норма допускает размещение на сайте средства массовой информации, действующего в форме сетевого издания, персональных данных медицинского работника, ранее размещенных на официальном сайте медицинской организации, вне зависимости от наличия на то его согласия.

2. Редакция должна не допускать на сайте оценок, не относящихся к профессиональной деятельности медицинского работника, а также очевидно противоправных высказываний. Если медработник обращается с жалобой, редакция обязана проверять сведения, предположительно содержащие не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медицинского работника. Это необходимо с целью их изменения либо удаления, а также с целью опубликования опровержения (ответа) на том же сайте. При этом на время проверки нужно приостановить доступ к отзыву или сделать пометку о его спорном характере.

3. Для средства массовой информации суд может установить запрет на распространение персональных данных медицинского работника и отзывов о его профессиональной деятельности, если иные способы защиты не смогли (не могут) обеспечить защиту его прав. Это будет возможно, если средство массовой информации допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персональных данных медицинского работника или систематически не предотвращает злоупотребления правом лицами, размещающими отзывы.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector