Abc-contact.ru

АБС Контакт
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Жалоба на постановление Госинспекции труда о назначении штрафа должностному лицу.

Жалоба на постановление Госинспекции труда о назначении штрафа должностному лицу.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 27 сентября 2018 года Дело N 21-162/2018

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу начальника отдела по надзору и контролю по охране труда (производственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области Ходыкина И.В. на решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат",

Постановлением начальника отдела по надзору и контролю по охране труда (производственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области от 21 мая 2018 года ПАО "НЛМК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80.000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 21 августа 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, начальник отдела по надзору и контролю по охране труда (производственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области Ходыкин И.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав должностное лицо Ходыкина И.В., поддержавшего жалобу, защитника ПАО "НЛМК" Межневу И.Д., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В силу части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа . на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Липецкой области поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ со шихтовщиком — дозировщиком ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" ФИО7

Комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая на производстве. В ходе расследования несчастного случая в качестве нарушения выявлено, что сменный мастер шихтового двора производственного участка N ФИО8 не обеспечил соблюдение подчиненным персоналом (пострадавшей ФИО7) требований инструкции по охране труда для шихтовщика-дозировщика (N) в части проведения работ по очистке щели бункера, чем нарушил п.2.3.4 должностной инструкции сменного мастера шихтового двора производственного участка N (N), что должностным лицом административного органа квалифицировано как нарушение ст. 212 ТК РФ и послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении работодателя ПАО "НЛМК".

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в отношении ПАО "НЛМК" следует, что обществу в вину вменяется нарушение общих требований, установленных статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ПАО "НЛМК", издав соответствующие приказы и распоряжения, возложив ответственность на должностных лиц, руководителей цехов, подразделений и участков, не обеспечило их выполнение, не обеспечило степень контроля, надзора и осмотрительности, необходимую для строго соблюдения должностными лицами, работниками действующих норм и правил, не приняло необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, не приложило требуемые усилия для предупреждения совершения должностными лицами правонарушений и устранения их.

Судья районного суда по жалобе ПАО "НЛМК" вынесенное постановление признала незаконным, указав, что нарушение ПАО "НЛМК" каких-либо государственных нормативных требований охраны труда не было установлено и не было вменено при производстве по делу об административном правонарушении.

Нахожу решение судьи районного суда верным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо административного органа обязано отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что объективная сторона вмененного ПАО "НЛМК" правонарушения выражается в нарушении требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, судьей районного суда установлено и должностным лицом административного органа не оспаривалось, что в деятельности общества не были выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников в области охраны труда, в создании безопасных условий на рабочих местах, в контроле за соблюдением требований охраны труда, с учетом разработанных в обществе положений различных ступеней контроля и возложения такой обязанности на должностных лиц.

В постановлении должностного лица административного органа не конкретизируется, какие именно действия по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, должны и могли быть, но не осуществлены в ПАО "НЛМК". Не указано, какие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, не соблюдены в обществе.

Читайте так же:
Договор по аренде гаража под автомастерскую

При вынесении постановления о назначении административного наказания должностное лицо административного органа, по сути, исходил лишь из наличия факта несчастного случая на производстве, считая его достаточным для вывода о нарушении обществом требований охраны труда, положив в основу доводы о ненадлежащем контроле со стороны должностного лица работодателя за соблюдением инструкции по охране труда самим пострадавшим работником.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, поскольку должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о виновности ПАО "НЛМК" в совершении административного правонарушения, установлены не были, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, то судьей районного суда обоснованно постановление должностного лица отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, исходя из того, что отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не могут повлечь отмену решения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения судьи, не допущено.

решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" оставить без изменения, жалобу начальника отдела по надзору и контролю по охране труда (производственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области Ходыкина И.В. — без удовлетворения.

Судья Е.А. Демидкина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 5-АД16-202

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» Крючковой Я.В., действующей на основании доверенности, на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., определение судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 6 апреля 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» (далее — Общество),

должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за непрохождение сотрудниками Общества обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

8 августа 2014 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 49 000 рублей.

Считая названное постановление должностного лица о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. жалоба Общества на указанное выше постановление о назначении административного наказания была возвращена заявителю без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности. В соответствии с данным судебным актом Обществу надлежало обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. Обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве о назначении административного наказания по мотиву того, что заявленное ходатайство не содержало сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления названного должностного лица.

Не согласившись с указанным определением судьи районного суда, Общество обратилось с жалобой в Московский городской суд.

Рассматривая жалобу Общества на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания в Савеловском районном суде г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 г. определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 6 апреля 2016 г., Обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве о назначении административного наказания на основании отсутствия у Общества уважительных причин пропуска названного срока.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено следующее. Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, — пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, — по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Читайте так же:
Взаимозачет при продаже и покупке квартиры

Аналогичная по своей сути правовая позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 г., где Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в качестве обязательного реквизита, указываемого на почтовом отправлении для юридического лица, установлено полное или сокращенное наименование (при наличии).

Излагая в названных Постановлении Пленума и Обзоре соответствующие разъяснения относительно правовых последствий возврата корреспонденции, Верховный Суд Российской Федерации исходил из соблюдения субъектом административной юрисдикции (должностным лицом, коллегиальным органом, судом), вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, всех необходимых требований, связанных с надлежащей отправкой почтовой корреспонденции с тем, чтобы в факте возможности ее получения адресатом нельзя было усомниться.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 августа 2014 г. на должность президента Общества назначен Тарасенко И.С. (законный представитель Общества).

12 августа 2014 г. сведения о законном представителе были внесены в ЕГРЮЛ.

В протоколе об административном правонарушении от 6 августа 2014 г. законным представителем Общества указан Тарасенко И.С.

Между тем в постановлении о назначении административного наказания датой составления протокола об административном правонарушении значится 4 августа 2014 г., а законным представителем Общества — предыдущий президент Общества К.

8 августа 2014 г. дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

12 августа 2014 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества, в нарушение пункта 22 Правил оказания услуг почтовой связи направлено не в адрес Общества, а в адрес Тарасенко И.С. (без указания его должности).

Кроме того, в отношении Общества, согласно доводам жалобы, было вынесено 145 постановлений по аналогичным делам об административных правонарушениях, которые были направлены в адрес Тарасенко И.С. в одном конверте. Из представленных Государственной инспекцией труда в г. Москве материалов усматривается, что имеется только одно извещение о направлении постановлений.

Невыполнение должностным лицом административной юрисдикции при направлении постановлений по делам об административных правонарушениях в адрес Общества требования Правил оказания услуг почтовой связи о надлежащем указании реквизитов Общества привело к тому, что почтовые отправления не были получены адресатом, а 19 сентября 2014 г. были возвращены почтой в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Согласно доводам жалобы защитника Общества, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, а также доводам жалоб, поданных в суды г. Москвы, постановление о назначении административного наказания получено Обществом только 29 декабря 2014 г.

В материалах дела об административном правонарушении сведения, опровергающие указанный довод, отсутствуют, как и не приведены такие сведения в определениях судей г. Москвы.

31 декабря 2014 г. жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в Нагатинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы, установив, что жалоба на постановление о назначении административного наказания не относится к его подсудности, в нарушение требований части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, вместо направления по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, определением от 21 января 2015 г. вернул жалобу заявителю.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о пропуске Обществом установленного статьей 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока обжалования постановления о назначении административного наказания не подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве является препятствием для реализации ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» права на судебную защиту.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О и от 13 мая 2010 г. N 634-О-О.

Таким образом, учитывая необоснованный отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве, Общество лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту, поскольку не вправе обратиться с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 — 30.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится постановление об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

жалобу защитника ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» Крючковой Я.В. удовлетворить.

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., определение судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 6 апреля 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Гражданские самолеты Сухого», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

АНО ДПО «Новгородский Учебно-деловой центр предпринимательства и малого бизнеса»

Статус c 2002 года
«Региональный центр охраны труда Новгородской области»

Великий Новгород, ул.Яковлева, 13, офис 109
Тел/факс: 8 (8162) 73 86 86
E-mail: vvb89@yandex.ru

Меню сайта

Полезные ссылки

  • 1. rosmintrud.ru
  • 2. онлайнинспекция.рф
  • 3. git53.rostrud.ru
  • 4. блог-инженера.рф
  • 5. ohranatruda.ru

Как обжаловать предписания и постановления ГИТ.

Как обжаловать предписания и постановления ГИТ.
#проверка_ГИТ@ohranatruda53

1. Не согласны с решением ГИТ? Обжалуйте его в административном или судебном порядке

2. Не пропустите срок обжалования, иначе суд не рассмотрит вашу жалобу и вернет документы обратно

3. Не пытайтесь оспорить предписание или постановление по формальным признакам

4. Если инспекция провела проверку с нарушениями, суд признает незаконной и саму проверку, и выданное по ее результатам предписание 5. В приложении к статье найдете пример жалобы в инспекцию

Если работодатель не согласен с итогами контрольных мероприятий, он может оспорить и саму проверку, и предписание или постановление.

Обжаловать действия и решения трудовых инспекторов можно:

Не обращайтесь одновременно и в суд, и к соответствующему руководителю инспектора по подчиненности — в этом случае жалобу все равно будет рассматривать только суд (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).

1. В административном порядке — вышестоящему должностному лицу или в Роструд. Решения главного государственного инспектора труда России можно обжаловать только в суд. Возражения подают в письменной форме, можно и в электронном виде с усиленной квалифицированной подписью. К заявлению можно приложить документы или их заверенные копии, подтверждающие обоснованность возражений.

2. В судебном порядке. Предписания и постановления обжалуют по-разному. Порядок обжалования проверок и предписаний установлен ст. 361 ТК РФ, ч. 12 ст. 16 и п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ), а постановлений — ст. 361 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В какой срок обжаловать
Сроки обжалования предписаний государственной инспекции труда приведены в таблице.

Документ, который обжалуют Срок обжалования в слудебном порядке в административном порядке

Предписание 10 дней с момента получения предписания (ч. 2 ст. 357 ТК РФ) 15 дней с момента получения предписания (ч. 12 ст. 16 Закона № 294-ФЗ)

Постановление 10 дней с момента получения постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ РФ) 10 дней с момента получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ)

Если жалобы и документы поданы после того, как истек процессуальный срок, и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд их не рассмотрит и вернет обратно (ч. 2 ст. 94 КоАП РФ).

В какой суд обжаловать предписание и постановление

Если инспектор вынес постановление по результатам проверки филиала, подсудность определяют по месту государственной регистрации филиала. Предписание оспаривают в судах общей юрисдикции (п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ). Заявление об оспаривании предписания подают в районный суд по местонахождению государственной инспекции труда.

Если суд установит, что контрольные мероприятия ГИТ провела с нарушениями, он признает незаконной не только проверку, но и выданное по ее результатам предписание. Если же проверку оспорить не получится, останется шанс обжаловать предписание.

Порядок обжалования постановлений предусмотрен Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Ошибка — подавать жалобу в суд по местонахождению трудовой инспекции. Жалобу на постановление подают в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Жалобу на постановление ГИТ, вынесенное в отношении организации или ее генерального директора, подают в суд, к территориальной подсудности которого относится этот адрес.

Дополнительно к теме

Представлять интересы организации в суде может адвокат или человек с высшим юридическим образованием. В суде он должен предъявить документ об образовании (ст. 55 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как обжаловать предписание

В первую очередь в своем заявлении попросите суд приостановить срок исполнения предписания. Сам факт оспаривания предписания в суде не является основанием для приостановления срока его исполнения. Приостановить срок исполнения предписания до вступления решения в законную силу может только суд. Если суд удовлетворит вашу просьбу, он вынесет соответствующее определение.

Не пытайтесь обжаловать предписание по формальным признакам. Суд не признает незначительные нарушения во время проверки основанием для отмены предписания. Другое дело — грубые нарушения. Если инспектор допустил одно из нарушений, указанных в ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, то суд отменит результаты проверки.

Если работник параллельно с жалобой в инспекцию обратился и в суд, укажите это в своем заявлении. Если инспектор выдал предписание (он мог не знать о факте обращения работника в суд), напишите это в заявлении. Доказательством могут послужить копии полученного от работника искового заявления с отметкой канцелярии суда о принятии или решения суда. Такое обращение — основание для вынесения судом решения о признании предписания (или его отдельных пунктов) незаконным.

Как обжаловать постановление

Обжаловать постановление по формальным признакам не получится. Ваша задача — привести суду доказательства того, что этот документ или вся проверка в целом незаконны.

По результатам рассмотрения возражений постановление об административном правонарушении суд может оставить без изменений, отправить на новое рассмотрение или отменить. Принятое решение доводят до организации в течение трех календарных дней с момента вынесения. Копию решения могут вручить лично представителю организации или направить по почте. Это указано в ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Если нет оснований, чтобы оспорить постановление, можете включить в жалобу просьбу о снижении размера штрафа до минимального уровня, предусмотренного ст. 5.27 или 5.27.1 КоАП РФ.

На что можно сослаться в жалобе?

1. Административный орган грубо нарушил правила организации и проведения проверки. Перечень грубых нарушений проверки приведен в ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

2. Инспектор неправильно составил протокол. Протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения — это основные доказательства по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Если инспектор нарушил установленную процедуру его составления, протокол нельзя рассматривать в качестве доказательства (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

3. Инспектор нарушил срок давности. Сейчас этот срок составляет один год с момента совершения нарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Поэтому если инспектор оштрафовал вас за прошлогоднее нарушение, то это говорит о незаконности наказания. Исключение — длящиеся нарушения, при которых сроки давности исчисляют с момента их выявления инспектором.

4. Инспектор по труду не известил всех участвующих в процессе лиц (в т. ч. и работника) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам проверки. Эта обязанность установлена п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

5. К ответственности привлекли не то должностное лицо. Например, если директор не является должностным лицом в совершенном правонарушении, об этом также стоит указать в жалобе. Скорее всего, суд примет эти доводы и освободит директора от наказания по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

6. Инспектор квалифицировал нарушение неправильно. Если суд установит этот факт, он признает постановление незаконным.

Как вернуть уплаченный штраф

На оспаривание штрафа может уйти много времени, за которое постановление вступит в силу. Если постановление о наложении штрафа суд признает незаконным, а штраф вы уже уплатили, деньги можно вернуть. Для этого обратитесь с письменным заявлением в трудовую инспекцию. Она является администратором доходов бюджета и принимает решения о возврате уплаченных, но обжалованных штрафов (п. 2 ст. 160.1 БК РФ).

В заявлении попросите ГИТ принять решение о возврате денежных средств и представить поручения в орган Федерального казначейства. Без этих поручений вернуть деньги не получится. В самом заявлении не забудьте указать реквизиты счета для перечисления вам денег. Заявление составьте в свободной форме.

К заявлению приложите:

* постановление о назначении штрафа;

* платежное поручение, подтверждающее уплату штрафа, с отметкой банка о принятии;

* решение суда, который признал постановление незаконным, с отметкой о вступлении в законную силу.

Сроки рассмотрения подобных заявлений законом не установлены. Поэтому подготовьте копии заявлений и попросите канцелярию ГИТ поставить на них отметки о принятии. Можно направить документы и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении — у вас останется подтверждение, что инспекция получила документы. Отслеживать ход заявления вы можете по входящим номерам.
___________________________
Грубые нарушения Закона № 294-ФЗ, которые позволят отменить результаты проверки надзорного органа

Грубое нарушение Что нарушено Основание для признания результатов проверки недействительными

Плановая проверка проведена ранее чем через три

года после проведения последней проверки Часть 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ Пункт 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ

Плановая проверка проведена в отсутствие

ежегодного плана, разработанного органом

государственного контроля (надзора) или органом

муниципального контроля в соответствии

с их полномочиями Часть 3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ Пункт 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ

Орган государственного контроля уведомил

организацию (или предпринимателя) о проведении

плановой проверки в течение трех рабочих дней

до начала ее проведения, хотя такое уведомление

должно быть произведено не позднее трех дней.

Орган государственного контроля должен

направить копии распоряжения или приказа

руководителя, заместителя руководителя органа

государственного контроля (надзора), органа

муниципального контроля о начале проведения

плановой проверки заказным почтовым

отправлением с уведомлением о вручении или

иным доступным способом Часть 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ Пункт 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ

Юридическое лицо (или предприниматель)

уведомлено органом государственного контроля

(надзора) или органом муниципального контроля

о проведении внеплановой выездной проверки

менее чем за 24 часа до начала ее проведения.

Исключение составляет внеплановая выездная

проверка, основания проведения которой указаны

в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ Часть 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ Пункт 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ

К проведению мероприятий по контролю

привлечен неаккредитованный гражданин или

организация Пункт 7 ст. 2 Закона № 294-ФЗ Пункт 1.1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ

Отсутствие оснований для проверки Пункт 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ Пункт 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ

Грубое нарушение Что нарушено Основание для признания результатов проверки недействительными

Обращение или заявление не позволяет установить

лицо, обратившееся в орган государственного

контроля (надзора), орган муниципального

контроля Часть 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ Пункт 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ

Обращение или заявление не содержит сведений

о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ Часть 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ Пункт 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ

Внеплановая выездная проверка юридического

лица или индивидуального предпринимателя

не была согласована с органом прокуратуры

по месту осуществления деятельности такого

юридического лица или индивидуального

предпринимателя Часть 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ Пункт 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ

В отношении одного субъекта малого

предпринимательства общий срок проведения

плановых выездных проверок превысил

определенное количество часов в год. Для малого

предприятия это 50 часов, для

микропредприятия — 15 часов в год Часть 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ Пункт 3 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ

Проверка проведена без распоряжения или приказа

руководителя, заместителя руководителя органа

государственного контроля (надзора), органа

муниципального контроля Часть 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ Пункт 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ

Орган государственного контроля затребовал

документы, не относящиеся к предмету проверки Пункт 3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ Пункт 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ

Установленные сроки проверки превышены Пункт 6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ Пункт 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ

Орган государственного контроля не представил

акт проверки Часть 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ Пункт 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ

Проведена плановая проверка, которая не была

включена в ежегодный план проведения плановых

проверок Часть 3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ Пункт 7 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ

В проведении проверки участвует эксперт

(экспертная организация), состоящий в гражданско-

правовых или трудовых отношениях

с юридическим лицом (предпринимателем),

в отношении которого проводится проверка Часть 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ Пункт 8 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ Примечание. Закон № 294-ФЗ — Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

РЕШЕНИЕ Московского городского суда № 7-11208/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора наименование организации фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Постановление N 7-49711-17-ОБ/1041/488/17 от дата должностного лица Государственной инспекции труда адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменений, а жалобу генерального директора ОО «ЛОТОС — СТОЛИЦА» фио — без удовлетворения,

Постановлением N 7-49711-17-ОБ/1041/488/17 должностного лица Государственной инспекции труда адрес по делу об административном правонарушении наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.
На данное постановление генеральным директором наименование организации подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что: 1) наименование организации включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, нарушение трудового законодательства совершило впервые, однако указанные обстоятельства при вынесении постановления не учтены, поэтому в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение; 2) согласно предписанию Государственной инспекции труда в адрес от дата и ответу Общества от дата на данное предписание, нарушения были устранены в добровольном порядке в срок, указанный в предписании, до вынесения обжалуемого постановления; 3) на начальной стадии возбуждения дела об административном правонарушении государственный инспектор труда фио не допускала к участию в деле фио, имевшего доверенность на осуществление полномочий защитника наименование организации, т.к., якобы, доверенность не соответствовала требованиям закона. Тем самым было нарушено конституционное право наименование организации на защиту и квалифицированную юридическую помощь; 4) протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания от дата N 7-49711-17-ОБ/1041/488/10 составляла и выносила государственный инспектор труда фиоС, а не лица, которые указаны в данных документах.
Решением судьи Бутырского районного суда Москвы дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор наименование организации фио обжалуемое постановление полагая, что наложенное наказание является чрезмерно суровым.
В судебное заседание явился защитник наименование организации по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившегося защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с дата по дата Государственной инспекцией труда в адрес проверки в отношении юридического лица — наименование организации установлено, что в нарушение пункта 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», являющегося приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 1122н, а также ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре комплектовщики фио от дата N 168-17 не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на его рабочем месте. К трудовому договору было заключено всего сумма дополнительное соглашение от дата N 1.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от дата; протоколом об административном правонарушении от дата, где отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного административного правонарушения; предписанием от дата, показаниями свидетелей И., фиоС, фио и фио и иными материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, на основании изложенного действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации материалы дела не содержат.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении наименование организации к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные сведения о финансовом положении Общества судом апелляционной инстанции не принимаются.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения наименование организации от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Назначенные наименование организации вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 — 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ,

Постановление N 7-49711-17-ОБ/1041/488/17 от дата должностного лица Государственной инспекции труда адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении наименование организации, решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио — без удовлетворения.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector