Abc-contact.ru

АБС Контакт
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

ВС напомнил, что возражения по экспертизе не могут заявляться после прекращения производства по делу

ВС напомнил, что возражения по экспертизе не могут заявляться после прекращения производства по делу

Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС19-18785, в котором разбирался, возможно ли прекратить производство экспертизы в случае, когда прекращено производство по делу.

ООО «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о взыскании более 20 млн руб. задолженности по договору подряда. При рассмотрении 6 февраля 2017 г. дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 21 июля 2017 г., стоимость качественно выполненных работ «СтройПроектСервиса» составила более 4 млн руб.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» также обратилось в тот же суд с иском к «СтройПроектСервису» о взыскании более 10 млн руб. задолженности по договорам поставки. Определением АС Красноярского края оба иска были объединены для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела суд по ходатайству «СтройПроектСервиса» определением от 6 декабря 2017 г. назначил повторную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, которая была поручена ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

3 сентября 2018 г. «СтройПроектСервис» заявил ходатайство об отказе от иска и о прекращении проведения повторной экспертизы. 10 сентября экспертное учреждение уведомило суд о направлении подготовленного экспертного заключения от 7 сентября, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составила 5 млн руб.

12 сентября 2018 г. в судебном заседании представитель «СтройПроектСервиса» повторно заявил о прекращении проведения повторной строительно-технической экспертизы. Тогда же была объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по исковому заявлению общества к «Славнефть-Красноярскнефтегазу» о взыскании более 20 млн руб. основного долга в связи с отказом от иска.

В дальнейшем, 18 сентября, «СтройПроектСервису» было отказано в удовлетворении заявления о прекращении проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 и 23 ноября 2018 г. апелляционные жалобы «СтройПроектСервиса» на определения, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств о прекращении проведения экспертизы, возвращены. В обоснование принятых актов суд указал на то, что АПК РФ не предусматривает обжалования указанных актов.

АС Восточно-Сибирского округа отменил определения о возвращении апелляционных жалоб, а вопрос об их рассмотрении был направлен во вторую инстанцию для рассмотрения по существу. Далее апелляционный суд оставил определение от 18 сентября 2018 г. без изменения.

По кассационной жалобе «СтройПроектСервиса» определение первой инстанции и постановление апелляции были отменены. Также суд удовлетворил заявление общества о прекращении производства повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

«Славнефть-Красноярскнефтегаз» и экспертное учреждение подали кассационные жалобы в Верховный Суд. В них они указали на нарушения судом округа норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и материалах дела № А33-7136/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

ВС указал, что изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе даны в отсутствие в АПК соответствующих положений и направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения, исключающих необходимость в ее результатах.

По мнению высшей инстанции, с учетом оснований для оспаривания определения суда первой инстанции от 18 сентября 2018 г. судам апелляционной и кассационной инстанций следовало разрешить вопросы о возможности обжалования этого судебного акта, а также о наличии оснований для прекращения производства по судебной экспертизе. «Поскольку АПК РФ не содержит самой нормы о возможности прекращения производства по начатой экспертизе, Кодекс не может содержать и не содержит положений о возможности обжалования такого определения», – указал ВС.

Кроме того, Суд заметил, что, предусматривая возможность прекращения производства по начатой судебной экспертизе, Постановление № 23 не содержит разъяснений о том, что соответствующее определение о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

В п. 17 Постановления № 23 даны разъяснения, по мнению Судебной коллегии, применимые для настоящей ситуации, относительно обжалования определения о назначении экспертизы, которое, как изложено в этом пункте, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ по причине отсутствия такого указания в законе. Пленум ВАС разъяснил, что в этом случае, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК).

«В силу изложенного судебная коллегия полагает, что Третьим арбитражным апелляционным судом ранее обоснованно и законно были возвращены апелляционные жалобы на определения, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств о прекращении проведения экспертизы по мотиву невозможности их обжалования», – посчитал ВС.

Судебная коллегия также обратила внимание на то, что спорное определение принято судом первой инстанции относительно судьбы одного из доказательств по делу, которое подлежало оценке исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК при принятии судебного акта наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем его нельзя назвать судебным актом, который препятствует дальнейшему движению самого дела. Довод представителя «СтройПроектСервиса» об обратном, со ссылкой на неоднократное отложение рассмотрения дела, по мнению ВС, нельзя признать обоснованным ввиду наличия временных на то причин.

Высшая инстанция указала, что, определяя предмет доказывания по делу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции не согласился со «СтройПроектСервисом» о наличии оснований для прекращения производства по судебной экспертизе по причине отказа последнего от своего иска, приняв также во внимание его позицию по встречному требованию общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз», против удовлетворения которого оно настаивало, ссылаясь на зачет взаимных требований, совершенный по его уведомлению.

Суд напомнил, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. ВС отметил, что поскольку ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», заявляя иск о взыскании задолженности со «СтройПроектСервиса», оспаривало как факт проведения зачета взаимных требований, так и выполнение работ на заявленную сумму в размере более 100 млн руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали необходимость проведения судебной экспертизы, результаты которой важны для установления объема и стоимости выполненных работ «СтройПроектСервисом» в этом деле и, соответственно, для установления наличия оснований для зачета и для рассмотрения по существу иска общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Читайте так же:
Иск об обращении взыскания на заложенное имущество

Верховный Суд отметил, что встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; п. 3 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Поэтому, указал ВС, для рассмотрения встречных исковых требований суд должен установить объем данных требований, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза по делу.

Высшая инстанция посчитала, что в отсутствие исследования всех доказательств по делу и проверки судом первой инстанции наличия оснований для зачета суд округа, делая по этому факту преждевременный утвердительный вывод, нарушил ч. 2 ст. 287 АПК РФ, запрещающую суду кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

«Данная процессуальная ошибка суда кассационной инстанции повлекла ошибочность вывода об отпадении оснований для проведения повторной экспертизы, последующий отказ общества “СтройПроектСервис” от первоначального иска не устранил круг подлежащих разрешению вопросов при рассмотрении иска общества “Славнефть-Красноярскнефтегаз”», – указал ВС.

Суд подчеркнул, что риск совершения процессуальных действий по отказу от первоначального иска, который в данном случае, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, несет «СтройПроектСервис», не должен влиять на задачи судопроизводства, стоящие перед арбитражным судом (ст. 2 АПК РФ), в связи с рассмотрением иска «Славнефть-Красноярскнефтегаза».

«Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационной жалобы экспертного учреждения о том, что в соответствии с п. 19 Пленума № 23 прекращение производства возможно по незавершенной экспертизе, избранный судом округа подход о необходимости прекращения производства по уже выполненной экспертизе, что следует из материалов дела, влечет неопределенность в части оплаты судебной экспертизы», – отметил Верховный Суд, отменив решения апелляции и кассации и оставив в силе определение первой инстанции.

Эксперты «АГ» проанализировали дело

Адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Евгений Розенблат посчитал, что ВС РФ сформировал некоторые подходы, имеющие важное значение для практики. В частности, что нельзя прекратить экспертизу, если она уже была выполнена. «Здесь ВС, помимо прочего, учел права экспертной организации, поскольку в ином случае возникает неопределенность в части платы за проделанную экспертами работу», – отметил адвокат.

Кроме того, Евгений Розенблат согласился с позицией Судебной коллегии о том, что прекратить экспертизу можно только в том случае, если отсутствуют какие-либо сомнения в нужности ее результатов. «В рассматриваемом же споре были заявлены встречные требования, направленные к зачету требований по первоначальному иску. Таким образом, результаты экспертизы могли быть полезными для установления объема требований сторон», – подчеркнул он. Также адвокат приветствовал снятие неопределенности касательно возможности обжалования определения о прекращении экспертизы.

В заключение Евгений Розенблат выразил надежду, что определение ВС позволит участникам процессов и судам в будущем сэкономить время при анализе подобных ситуаций.

Директор Рязанского научно-исследовательского центра судебной экспертизы, Почетный юрист Рязанской области Павел Милюхин назвал данное определение ВС очень важным для практикующих юристов. Он отметил, что вопросы оплаты судебной экспертизы рассматриваются судами достаточно часто в процессе, поскольку, особенно в гражданском процессе, стороны не всегда добросовестно исполняют свои обязанности. О взыскании процессуальных издержек в этом случае выносится соответствующее определение.

«В арбитражном процессе – другая ситуация, деньги за производство экспертизы зачисляются на депозит арбитражного суда, т.е. они зарезервированы и выплачиваются по завершении экспертизы и допроса эксперта. В данном случае ВС РФ принял правомерное решение, отменив постановления арбитражных судов, поскольку даже при незавершенной экспертизе эксперт (экспертное учреждение или организация) понесли расходы в связи с ее производством (ознакомление с материалами дела, осмотр объектов, исследование, составление заключения и т.п.)», – указал юрист.

В то же время он заметил, что суд первой инстанции не проверил полномочия экспертной организации для возможности назначения судебной экспертизы по делу. Так, ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не имеет права заниматься судебно-экспертной деятельностью.

Также Павел Милюхин указал, что судебная строительно-техническая экспертиза не может быть комплексной, поскольку заявлен только один вид экспертизы. «Обычно, если назначается какой-либо вид экспертизы из перечня родов и видов экспертиз, классифицированных в науке “Судебная экспертиза” (ведомственные приказы Минюста России, МВД России, Минздрава России и т.п.), то подразумевается, что эксперт обладает всем перечнем необходимых знаний в этой области, поэтому назначается первичная судебная экспертиза по конкретному виду либо, если уже проводилась судебная экспертиза и она вызвала сомнения в объективности, назначается повторная экспертиза по тому же виду и тем же вопросам», – резюмировал эксперт.

Советник ООО «Рыбалкин, Горцунян и Партнеры» Александр Лазарев посчитал, что ситуации отказа от ходатайства об экспертизе истцом по встречному иску на практике возникают не столь часто. По его мнению, риск неоднозначного подхода к порядку обжалования определений об отказе в подобном прекращении производства очевиден и подтверждается историей спора, в котором жалоба сперва была возвращена апелляционным судом, но затем рассмотрена.

Александр Лазарев отметил, что, указывая на невозможность отдельного обжалования такого определения, СКЭС ВС РФ последовательно применил давно сложившийся подход к порядку оспаривания определений о назначении судебной экспертизы. «Одновременно с этим мотивировка определения в части невозможности прекращения производства по ходатайству об экспертизе, заявленному именно истцом по встречному иску, теоретически оставляет открытым вопрос возможности обжалования аналогичных требований первоначального истца», – посчитал эксперт.

ОШИБКИ ЭКСПЕРТА

В моей практике уже десятки случаев (один из них ниже по тексту), когда грамотная рецензия на экспертизу полностью разбивала доводы эксперта, но обо всем по порядку.
Какой прок от рецензии, если на неё нельзя сослаться в апелляции? Посмотри, как благодаря рецензии в апелляции назначают повторную судебную экспертизу (см. фото).

Ошибки судебных экспертов.

1. Ошибки в судебных экспертизах по субъектам:
2. Ошибки в судебных экспертизах по объектам исследования:
3. Ошибки в судебных экспертизах по методикам
4. Ошибки в судебных экспертизах при использовании технических средств:

«Брак судьи» при назначении экспертизы.

Проблема правильности сформулированных вопросов судебному эксперту, крайне актуальна для строительно-технической экспертизы. В судебных процессах всегда сложно высказать свое мнение, задать вопросы эксперту, а иной раз твои вопросы судья изменяет по своему "усмотрению". О поведении судей и изменении предвзятого мнения ( см. здесь ). Тему о пресечении продажного мнения судебного эксперта подробно раскрыта жми ( см. здесь ).

Читайте так же:
Дополнительный отпуск в мвд за выслугу лет

Формулировка вопросов судебному эксперту:

  • неправильная постановка вопросов судебному эксперту;
  • ​постановка судебному эксперту вопросов, выходящих за пределы его компетенции.

Неправильная постановка вопросов — это не профессионализм лиц назначающих экспертизу. Например, эксперту-строителю может быть поставлен вопрос о давности залива квартиры, но методики его решения в настоящее время не существует. Другой пример. Судья может сформулировать задание эксперту следующим образом: разработать все возможные варианты реального раздела спорного земельного участка, при том, что таких вариантов может быть несколько десятков и это обстоятельство делает поставленный вопрос неразрешимым.

Постановка вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта обусловливаются рядом причин:

  • могут не требовать для своего разрешения специальных знаний эксперта-строителя;
  • ​относятся к исключительной компетенции органов (лиц), назначивших экспертизу, вопросы о виновности лиц.

Постановка таких вопросов является ошибкой судьи. К числу ошибочно поставленных вопросов относятся и вопросы, поставленные перед экспертом-строителем, но входящие в компетенцию эксперта другой инженерной специальности.

Правильность сформулированных вопросов проверит апелляционная инстанция, когда ты изложишь все ошибки в апелляционной жалобе ( см. пример апелляционной жалобы) .

Жалоба на эксперта в прокуратуру, минюст и суд.

Там, на других сайтах, ты увидишь набор обещаний: «Обжалуем экспертизу», «Напишем рецензию», «Рецензируем экспертизы» и дальше бла, бла, бла… набор слов.

А дальше они распишут много умных слов и выражений, «Если участник судебного процесса не удовлетворен результатами экспертизы, он имеет право обжаловать судебную экспертизу».

И кто-бы удовлетворил его право на обжалование. Дальше врут, — «Обжалование результатов экспертизы проводится через орган (бюро), ее проводивший, либо непосредственно в главном бюро. Срок обжалования результатов экспертизы составляют один месяц с даты получения результатов экспертизы».

Откуда в их голове такая чушь? Какой руководитель экспертной организации будет тебя слушать? Ни какие заявления не принимаются, ни каких ответов от руководителей экспертных организаций не дождешься!

Полная ахинея на тему, — «Ах сейчас мы пожалуемся директору!» А директору-то надо назначать повторную экспертизу другому составу специалистов? Все будет гораздо проще. Пошлют, и всё.

Внимание!
Внесудебная экспертиза обжалуется либо в прокуратуру (полицию), либо в суд через подачу заявления о признании заключения эксперта незаконным.

Судебная-же экспертиза обжалуется только через суд первой инстанции рассматривающая данный спор. Подай ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

И что важно, к ходатайству приложи заключение специалиста рецензирующее выводы судебного эксперта. Как правильно написать и предъявить ходатайство?

Скажу честно, эти вопросы останутся без ответов, т.к. судебная экспертиза «доказательство судьи первой инстанции» и изменить его может только либо судья первой инстанции, либо судьи апелляции. Вопрос о взятках судебного эксперта, конечно вопрос уголовного права, но «не поймал эксперта за руку» и не посадишь за решётку.

Поэтому мой совет всегда прост, – Иди до Верховного Суда РФ. Документы, которые там будут нужны. решение и апелляционное определение.

Заранее получи судебные акты, в четырёх экземплярах, в канцелярии суда первой инстанции.

Экспертную ошибку — рецензией на экспертизу.

Экспертную ошибку можно разбить только рецензией на заключение судебного эксперта.

Сам рецензию не напишешь. Сложно доказать корысть судебного эксперта. Ошибка эксперта это его добросовестное заблуждение. Ошибка может быть исправлена при назначении дополнительной, повторной, комплексной и комиссионной экспертиз либо предъявлением заявления о неполноте и отсутствии ясности в судебной экспертизе, а также указать на противоречия материалам дела.
А выявить судебную ошибку можно только навыками специалиста, изложенные в письменном заключении.

Десяток причин, возникновения любой экспертной ошибки:

Субъективные:
профессиональная некомпетентность эксперта (и ты и судья-то должен удостовериться в компетентности назначаемого судебного эксперта);
профессиональные недочеты эксперта (небрежность, поверхностность производства исследования, игнорирование методических рекомендаций, …);
необычные психологические состояния эксперта (стресс различного происхождения, усталость, …);

Экспертные ошибки, надо указать на допросе эксперта.
Суд предоставляет такую возможность только лицами, которые знают, как просить "о допросе эксперта" процессуальным языком. Я могу тебя научить.
И тогда суд назначит дополнительную или повторную экспертизу. Но надо помнить, ненужность суду повторной экспертизы вытекает из необходимости оценивать результаты обеих экспертиз в комплексе.

Пренебрежение выводами одной экспертизы и неоправданное предпочтение выводам другой, чревато ошибками при вынесении окончательного судебного акта и как следствие апелляционной жалобой. При этом в исследовательской части заключения повторной экспертизы указываются причины расхождений выводов с результатами предшествующих экспертиз, если таковые имели место (отступление от методики исследования, принятие иных количественных и стоимостных величин, ошибки в расчетах и т.п.).

Возможно ли рецензировать судебную экспертизу?
Посмотри Определение апелляционной инстанции на этой странице — Как "рецензия отменила судебную экспертизу". и "Небываемое бывает" (На одной стороне медали находился барельефный портрет Петра I, а на другой — фрагмент боя и надпись: «Небываемое бывает. 1703 ».)

Жалоба на эксперта в прокуратуру.

Здание на двух собственников. Один из собственников решил "выселить" другого. Он не смог придумать ни чего лучше, кроме как, определить здание, как нежилое помещение и предложить другой стороне мелкие отступные.

С целью определения "Пригодны ли помещения здания для постоянного места жительства?", наглец пригласил (без ведома сособственника) оценщика. Тот в свою очередь не собрав информацию о всех собственниках обследуемого здания, принял решение провести осмотр и определить "Имеют ли помещения скрытые, неустранимые и существенные дефекты технического и санитарного состояния, которые препятствуют истцу для постоянного проживания в исследуемом доме?" без согласия одного из сособственника.

Что он и сделал в течении недели, тем самым нарушив Статья 25 Конституции РФ "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения".

Расстройству, удивлению и разочарованию оценщика не было предела, когда его пригласили на беседу в прокуратуру города. Мыча он пытался объяснить обоснованность своего проникновения на частную территорию без ведома и согласия одного из собственников.

Уголовное дело конечно не стали заводить, но экспертизу оценщика, как и его репутацию "подмочили". В постановлении прокурора четко было сказано, — "сбор информации о личности и его имуществе без согласия". Данное постановление было незамедлительно приобщено к материалам гражданского дела, как доказательство незаконности и предвзятости экспертизы оценщика.

Читайте так же:
Конкурсное производство при банкротстве застройщика

Вполне естественно выводы оценщика не легли в основу судебного решения.

См. ниже фото, которое подтверждает "реакцию" прокуратуры на мое заявление о незаконности проникновения на частную территорию.

Жалоба на эксперта в прокуратуру

Жалоба на эксперта в Минюст России.

Прочти его, чтобы не терять время на пустые жалобы в органы власти.

Иногда из жадности, твой дорогой адвокат, вряд ли предложит поддержать твое ходатайство четким заключением специалиста. Какой же адвокат "из кормушки" деньги отдаст? А позже, он расскажет тебе очередную сказку о коррумпированности судебного состава. Пойми — внесудебные жалобы бестолковы, обжалование судебной экспертизы только в ближайшем судебном заседании.

Антикоррупционная экспертиза

1. Порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Федеральной антимонопольной службы (далее — Порядок) определяет процедуру проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Федеральной антимонопольной службы (далее — ФАС России).

2. Антикоррупционная экспертиза проводится при проведении правовой экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов ФАС России и мониторинге применения принятых нормативных правовых актов ФАС России.

3. Целью антикоррупционной экспертизы является выявление и последующее устранение коррупциогенных факторов в нормативных правовых актах и в проектах нормативных правовых актов.

4. Антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов проводит Правовое управление ФАС России (далее — Правовое управление) в соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 10, ст. 1084; 2012, № 52, ст. 7507; 2013, № 13, ст. 1575, № 48, ст. 6278; 2015, № 6, ст. 965, № 30, ст. 4604) (далее — Методика) и настоящим Порядком.

5. Структурные подразделения центрального аппарата ФАС России (далее — структурные подразделения), ответственные за подготовку проекта нормативного правового акта, при его разработке руководствуются Методикой в целях недопущения включения в проекты нормативных правовых актов коррупциогенных факторов.

6. Срок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов не должен превышать 10 рабочих дней со дня поступления в Правовое управление. При необходимости срок проведения антикоррупционной экспертизы может быть продлен начальником Правового управления по согласованию с заместителем руководителя ФАС России, непосредственно координирующим и контролирующим деятельность Правового управления, но не более чем на 5 рабочих дней.

7. Антикоррупционная экспертиза доработанных проектов нормативных правовых актов проводится в срок, не превышающий 2 рабочих дня со дня поступления их в Правовое управление.

8. В случае если проект нормативного правового акта подготовлен во исполнение срочного поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или руководителя (заместителей руководителя) ФАС России, Правовое управление по согласованию со структурным подразделением, подготовившим проект нормативного правового акта, и с заместителем руководителя ФАС России, непосредственно координирующим и контролирующим деятельность Правового управления, сокращает сроки проведения антикоррупционной экспертизы проекта нормативного правового акта.

9. Правовое управление в срок, не превышающий 3 рабочих дня со дня поступления проекта нормативного правового акта, возвращает данный проект в структурное подразделение, разработавшее его, в случае, если справка, прилагаемая к проекту нормативного правового акта, не отвечает требованиям пункта 12 настоящего Порядка.

II. Антикоррупционная экспертиза проектов нормативных

10. Антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов проводится государственными гражданскими служащими Правового управления одновременно с проведением правовой экспертизы согласно Методике.

11. До направления в Правовое управление для проведения правовой и антикоррупционной экспертиз проект нормативного правового акта подлежит визированию начальником структурного подразделения ФАС России, ответственным за разработку проекта нормативного правового акта.

12. При направлении проекта нормативного правового акта в Правовое управление к нему прилагается справка, в которой указываются:

а) основания издания нормативного правового акта (сведения об актах законодательства Российской Федерации (наименование, дата, номер, официальный источник опубликования, номера статей, пунктов), которыми ФАС России поручается разработать нормативный правовой акт, а также номер и дата поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации);

б) сведения обо всех действующих актах, изданных ФАС России по данному вопросу, в том числе о зарегистрированных в Минюсте России, с указанием регистрационных номеров и даты регистрации и информации о сроках их приведения в соответствие с принятым актом;

в) перечень актов законодательства Российской Федерации, использованных при разработке проекта нормативного правового акта (наименование, дата, номер, официальный источник опубликования, номера статей, пунктов). При наличии в проекте нормативного правового акта ссылок на акты федеральных органов исполнительной власти, иных органов (организаций), не нуждающиеся в государственной регистрации, в справке указываются номер и дата письма Минюста России, которым акт признан не нуждающимся в государственной регистрации;

г) сведения о необходимости согласования проекта нормативного правового акта с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и другими государственными органами, если такое согласование требуется в соответствии с пунктом 3 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 33, ст. 3895, № 50, ст. 5689; 1998, № 47, ст. 5771; 1999, № 8, ст. 1026; 2002, № 40, ст. 3929; 2006, № 29, ст. 3251; 2009, № 2, ст. 240, № 12, ст. 1443; 2010, № 9, ст. 964, № 21, ст. 2602; 2011, № 9, ст. 1251, № 29, ст. 4472, № 32, ст. 4834; 2012, № 1, ст. 148, № 19, ст. 2419, № 27, ст. 3739, № 49, ст. 6880, № 52, ст. 7507; 2013, № 13, ст. 1575, № 38, ст. 4831, № 48, ст. 6259; 2014, № 8, ст. 816, № 51, ст. 7434; 2015, № 6, ст. 965);

д) сведения о раскрытии информации о разработке нормативного правового акта в соответствии с Правилами проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов и проектов решений Совета Евразийской экономической комиссии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 № 1318 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, № 52, ст. 7491; 2015, № 6, ст. 965, № 36, ст. 5037);

е) сведения о раскрытии информации о разработке нормативного правового акта в соответствии с Правилами раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2012 № 851 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, № 36, ст. 4902, № 52, ст. 7491, ст. 7507; 2014, № 32, ст. 4502; 2015, № 6, ст. 965, № 31, ст. 4692);

Читайте так же:
ИП обязан оплачивать отпуск работнику если работник в декрете

ж) сведения о размещении проекта нормативного правового акта на официальном сайте ФАС России, а также на официальном сайте regulatio№.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее — сайт regulatio№.gov.ru) в целях обеспечения возможности проведения независимой экспертизы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 22, ст. 3169, № 35, ст. 5092; 2012, № 28, ст. 3908, № 36, ст. 4903, № 50 (ч. 6), ст. 7070, № 52, ст. 7507; 2014, № 5, ст. 506).

13. По результатам проведения антикоррупционной и правовой экспертизы проекта нормативного правового составляется заключение, которое подписывается начальником Правового управления или лицом, исполняющим его обязанности (далее — заключение Правового управления), в котором отражается результат проведенной антикоррупционной экспертизы.

14. Правовое управление при проведении правовой экспертизы проводит антикоррупционную экспертизу каждой нормы проекта нормативного правового акта с учетом состава и последовательности коррупционных факторов.

15. При выявлении в проекте нормативного правового акта коррупциогенных факторов в заключении Правового управления отражаются все выявленные коррупциогенные факторы с указанием структурных единиц (разделов, пунктов, подпунктов, абзацев), в которых они содержатся, со ссылкой на положения Методики. Одновременно в заключении Правового управления указываются предложения по устранению выявленных коррупциогенных факторов. В случае, если в проекте нормативного правового акта отсутствуют коррупциогенные факторы, в заключении Правового управления отражаются указанные сведения.

16. Заключение Правового управления подлежит обязательному рассмотрению в структурном подразделении, ответственном за подготовку проекта нормативного правового акта.

17. Коррупциогенные факторы, выявленные при проведении антикоррупционной экспертизы проекта нормативного правового акта, устраняются структурным подразделением, ответственным за подготовку проекта нормативного правового акта, на стадии доработки проекта нормативного правового акта, после чего доработанный проект нормативного правового акта направляется в Правовое управление для проведения повторной антикоррупционной экспертизы.

III. Обеспечение проведения независимой антикоррупционной

экспертизы проектов нормативных правовых актов

18. В целях обеспечения возможности проведения независимой антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов ФАС России, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, структурные подразделения — разработчики проектов нормативных правовых актов в течение рабочего дня, соответствующего дню направления указанных проектов на рассмотрение в Правовое управление, размещают эти проекты на сайте regulatio№.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием дат начала и окончания приема заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы.

19. Срок размещения проектов нормативных правовых актов на сайте regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для проведения независимой антикоррупционной экспертизы составляет не менее семи дней.

20. В отношении проектов нормативных правовых актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, независимая антикоррупционная экспертиза не проводится.

21. Поступившие в ФАС России заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы направляются в структурное подразделение России, ответственное за подготовку проекта нормативного правового акта, для рассмотрения и устранения коррупциогенных факторов. Структурное подразделение в день поступления заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы информирует и направляет копию данного заключения в Правовое управление.

22. Заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носят рекомендательный характер и подлежат обязательному рассмотрению в ФАС России в тридцатидневный срок со дня его получения.

23. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую антикоррупционную экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствуют предложения по устранению выявленных коррупциогенных факторов.

24. Положения проекта нормативного правового акта, содержащие коррупциогенные факторы, выявленные при проведении независимой антикоррупционной экспертизы, подлежат устранению структурным подразделением, ответственным за подготовку проекта нормативного правового акта.

25. После устранения замечаний и учета предложений, изложенных в заключениях антикоррупционной экспертизы и независимой антикоррупционной экспертизы, структурное подразделение, ответственное за подготовку проекта нормативного правового акта, повторно представляет проект нормативного правового акта на рассмотрение в Правовое управление с приложением поступивших заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы.

26. Сведения о поступлении заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта акта и о результатах их рассмотрения учитываются при подготовке заключения по результатам повторной антикоррупционной экспертизы, а также отражаются в справке к подписанному (утвержденному) акту, направляемому на государственную регистрацию в Минюст России.

IV. Порядок проведения антикоррупционной экспертизы

нормативных правовых актов

27. В целях проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов структурные подразделения, ответственные за подготовку соответствующих актов, после их подписания (утверждения) руководителем ФАС России ведут постоянный мониторинг их применения для выявления в них коррупциогенных факторов в соответствии с Методикой.

В ходе мониторинга осуществляются сбор и обобщение информации о практике применения нормативных правовых актов, ее анализ и оценка.

28. При обнаружении в нормативных правовых актах ФАС России коррупциогенных факторов соответствующее структурное подразделение в трехдневный срок направляет указанные нормативные правовые акты с мотивированным обоснованием в Правовое управление на антикоррупционную экспертизу, проведение которой осуществляется в соответствии с разделом II настоящего Порядка.

29. На основании заключения Правового управления по результатам проведения антикоррупционной экспертизы соответствующее структурное подразделение готовит предложения по устранению выявленных в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов и направляет их руководителю ФАС России или лицу, исполняющему его обязанности, для принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 6 приоритетного проекта «Внедрение системы предупреждения и профилактики коррупционных проявлений в контрольно-надзорной деятельности», утвержденного протоколом заседания проектного комитета по основному направлению стратегического развития Российской Федерации «Реформа контрольной и надзорной деятельности» от 21.02.2017 № 13(2) размещаются проекты карт коррупционных рисков по видам контроля, осуществляемого ФАС России. При наличии замечаний и предложений к представленным проектам просим представить Ваши заключения в ФАС России не позднее 10.09.2017 для своевременной доработки проектов.

Образец жалобы на незаконные действия следователя

Укоренившиеся на практике проблемные аспекты получения стороной защиты доказательств в полной мере проявляются при назначении и производстве судебных экспертиз. Реализация защитой права представления доказательств осложнена усмотрением следователя, который может произвольно отказать в приобщении доказательств защиты и тем более отказать в собирании таковых. Обжалование таких действий следователя руководителю следственного органа и прокурору малоэффективно. Что касается назначения судебных экспертиз, то на практике наблюдается тесная взаимосвязь органов расследования и экспертных учреждений вне зависимости от их статуса государственных или негосударственных экспертных учреждений. Тексты экспертных заключений зачастую «подгоняются» под обвинение, и таким образом эксперты создают видимость безошибочности версии следователя. Последнее подтверждается допросами экспертов в суде, где эксперты стараются подтвердить обвинение даже теми доводами, которые отсутствуют в тексте экспертизы и которые не были получены в ходе экспертных исследований. Оспорить заключение эксперта защита пытается предоставлением заключений специалистов. Выводы специалистов прямо противоположны выводам экспертов, но судебная практика идёт по пути непризнания выводов специалистов, если эти выводы специалистов идут вразрез с результатами экспертизы или иным образом порождают сомнения в правильности выводов экспертов. Разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» на практике «не работают». Во многом это объясняется тем, что судьи не обладают специальными познаниями, и им намного проще формально согласиться с выводами экспертов, чем пытаться эти выводы проверять или тем более опровергать. Нам неизвестны приговоры, в которых судьи приходили к выводу о наличии экспертных ошибок и исключали экспертизу из числа доказательств. Верховный суд ориентирует суды на то, чтобы в судебном заседании назначалась дополнительная или повторная экспертиза, целью которой является исправление экспертных ошибок, если таковые были всё-таки допущены на досудебной стадии производства по уголовному делу. В отличие от стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции ходатайства защиты о назначении экспертизы иногда удовлетворяют. Но при формулировании вопросов экспертам суды занимают сторону обвинения, что проявляется в редактировании судами вопросов защиты в интересах обвинения. Вместе с тем объективности ради надо признать, что ходатайства защиты о назначении экспертизы, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и направлении экспертам дополнительных объектов для экспертных исследований не всегда правильно сформулированы. Хотя экспертиза связана с применением специальных познаний, сторона защиты не всегда обращается к специалистам соответствующего профиля, что значительно ослабляет позицию защиты при оспаривании заключения экспертов. Это видят и следователи, и прокуроры, и судьи. В такой ситуации «проигрыш защиты» вполне предсказуем. Что касается обжалования действий следователя при назначении экспертизы, то вряд ли имеет смысл обжалование ради обжалования. Если нет обоснованного ожидания положительного результата, то мы не рекомендуем заниматься бесполезным обжалованием отказных решений следователя, правильных по сути. Накопление отказов не идёт на пользу защите, поскольку вызывает у следователя уверенность в правильности своих действий и решений. После десятка отказов намного сложнее получить положительное решение. Которое, соответственно, не всегда можно получить. Особенно по уголовным делам, по которым виновность обвиняемого действительно доказана. В том числе выводами экспертов.

Читайте так же:
Личное имущественное право

Прокурору _______________ района

от адвоката _____________________

в защиту обвиняемого ____________

по уголовному делу__________________

в производстве следователя_____________

ЖАЛОБА

на незаконные действия следователя

(в порядке ст. ст. 19; 124 УПК РФ)

В производстве следователя ____________ находится уголовное дело ________, возбужденное в отношении ____________ по ч.5, ст.264 УК РФ.

«____» _________ 20___ г следователь ознакомил обвиняемого ____________ с постановлением о назначении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы. В протоколе ознакомления обвиняемым___________ сделана запись о том, что ходатайство защиты о постановке перед экспертами дополнительных вопросов будет заявлено после консультаций со специалистом со стороны защиты.

«____» _________ 20___г мной подано следователю ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту автотехнику и эксперту трасологу.

Постановлением следователя от «___» _________20___г в удовлетворении ходатайства защиты отказано в полном объёме. При этом, в нарушение требований ч.4, ст.7 УПК РФ, в постановлении следователя отсутствует и обоснование, и мотивировка решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты. В описательно-мотивировочной части постановления содержатся только три предложения: «Ходатайство защитника изучено. Оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку все необходимые вопросы перед экспертами поставлены. Если в заключении экспертов будет выявлена неполнота исследований, то, сторона защиты вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы».

Очевидно, что следователь уклонился от разрешения ходатайства защиты по существу и ограничил сторону защиты в выяснении информации, опровергающей обвинение.

Так, защитником были поставлены следующие дополнительные вопросы перед экспертами:

  1. Почему (по какой причине) на дорожном покрытии отобразились только три следа торможения двух транспортных средств, хотя у двух столкнувшихся автомобилей в процессе экстренного торможения участвуют не менее 4-х колёс?
  2. Влияет ли на длину тормозного пути применение водителем манёвра вправо?
  3. Влияет ли на длину тормозного пути расположение транспортного средства под углом 30% к направлению вектора движения тормозящего транспортного средства после его столкновения с другим транспортным средством?
  4. Имелась ли у водителя _______ реальная возможность избежать столкновения при манёвре влево, а не вправо? Если столкновения всё же бы произошло, то, каковы могли быть его последствия?
  5. Имелась ли у водителя________ реальная возможность избежать столкновения, если бы он не начал движение вперёд и влево на жёлтом сигнале светофора?

Полный перечень вопросов изложен в прилагаемом ходатайстве защиты, но, приведённые выше 5 вопросов имели существенное значение для правовой оценки действий водителя__________ и обвиняемого водителя___________.

Отказывая в постановке перед экспертами вопросов защиты, следователь лишил обвиняемого __________ права представлять доказательства, требующие специальных познаний, хотя такое право обвиняемого прямо предусмотрено в п.4, ч.4, ст.47 УПК РФ. При этом, даже если сторона защиты воспользуется своим правом обратиться за помощью к специалисту, то, специалист объективно не сможет исследовать те материалы уголовного дела, которые доступны экспертам. Соответственно, заключение специалиста не может заменить выводы экспертов.

Утверждение следователя о том, что все необходимые вопросы экспертами уже поставлены опровергается текстом ходатайства защиты, в котором приведены вопросы, которые не были заданы экспертам и на которые эксперты не дадут ответа, необходимого стороне защиты для опровержения обвинения.

Ссылка следователя на то, что сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы неосновательна, так как зачем заявлять такое ходатайство, если вопросы защиты могли быть заданы экспертам при производстве первичной экспертизы.

При таких обстоятельствах, постановление следователя об отказе в постановке перед экспертами вопросов защиты не может быть признано обоснованным и соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Руководствуясь ст. ст. 37; 19; 124 УПК РФ, —

ПРОШУ:

Признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты незаконным и необоснованным.

Направить руководителю следственного органа представление прокурора об устранении допущенных следователем нарушений законности и необходимости обеспечить право обвиняемого __________ на защиту и право на представление доказательств.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector