Abc-contact.ru

АБС Контакт
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Образец жалобы на арбитражного управляющего в Росреестр (финансового, конкурсного, временного)

Образец жалобы на арбитражного управляющего в Росреестр (финансового, конкурсного, временного)

Установленной формы жалобы не существует. Предлагаем наш вариант, а также варианты с других сайтов. Следует иметь ввиду, что жалоба в Россрестр подается по месту рассмотрения процедуры банкротства (местонахождение должника).

Жаловаться можно в рамках одной (вашей) процедуры или во всех процедурах, которые имеют или имели отношение к арбитражному управляющему.

Наш образец:

Содержание документа:

В: Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Смоленской области
(Управление Росреестра по Смоленской области)

214025, г. Смоленск, ул. Полтавская, д. 8
67_upr@rosreestr.ru

От (податель заявления): ____
Адрес: ___
Электронная почта:______

В отношении:
Арбитражного управляющего
ХХХХХ
ИНН: 111111111111
Член СРО «___»

Дело о банкротстве (должник):
ООО «___»
Смоленская область, г. Смоленск, ______,
ОГРН 1111; ИНН 111

Заявление
о привлечении арбитражного управляющего __
к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ___ июля ___ г. по делу №____2016 в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «__» (Смоленская область, г. Смоленск, __, ОГРН __; ИНН __) (далее – Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден __ (ИНН __СНИЛС __) — член __ «__» (__ ОГРН __, ИНН __). Рассмотрение дела о банкротстве назначено на __января 2018 г. 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11, каб. 311.

Указываете в чем выражается нарушение законодательства о банкротстве и пр.

Неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве не соответствует принципам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), нарушает права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве, в собрании кредиторов, в собрании работников, в части осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и получения информации о результатах процедуры банкротства и имущественном положении Должника.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, __ имел и правовую и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнеся к исполнению данных обязанностей.

Стоит отметить, что арбитражный управляющий уже не первый раз пренебрежительно относится к исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей:

Таким образом, усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые перечислены выше.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые перечислены выше.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая совокупность правонарушений, а также неоднократность их совершения считаю (ем), что основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (при рассмотрении дела в арбитражном суде суде).

На основании вышеизложенного,

1) Возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

2) Передать документы в суд для привлечения арбитражного управляющего __ИНН: __к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

1) Страница с публикациями по делу ООО «__» в ЕФРСБ;

2) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ____2018 г. по делу __

Недобросовестный финансовый управляющий может стать должником банкрота — КС

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 14 июл — РАПСИ, Михаил Телехов. Признанный несостоятельным гражданин может обжаловать в арбитражном суде действия финансового управляющего, который не стал обращаться в суд с иском о взыскании ранее не выплаченной должнику заработной платы, а если из-за этого отказа банкрот утратил возможность восстановить свои права, то он может требовать взыскания всей суммы задолженности по оплате труда и процентов за задержку ее выплаты с финансового управляющего, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Читайте так же:
Возмещение вреда причиненного здоровью или жизни работнику — Студопедия

«Дело о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалось в связи с жалобой гражданина Павла Чепкасова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда», — пояснили в пресс-службе КС РФ.

Согласно оспариваемой норме финансовый управляющий в ходе реализации имущества банкрота от его имени ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, при этом последний также вправе лично участвовать в таких делах.

Банкрот против банкрота

Как следует из материалов дела, Чепкасов обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об устранении разногласий между ним и конкурсным управляющим ООО «ДорСервисПермь» (в которой работал истец — прим. ред.) относительно включения в реестр требований кредиторов его требования по выплате задолженности по заработной плате в размере 1,85 миллиона рублей. Конкурсный управляющий, выразив несогласие с заявителем, указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО перед Чепкасовым именно в этом размере. Арбитражный суд, прекращая производство по данному заявлению, пришел к выводу, что имеет место трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподведомственности.

Как говорилось в жалобе Чепкасова, он обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО «ДорСервисПермь» (в лице конкурсного управляющего) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда, но финансовым управляющим самого Чепкасова (который также признан банкротом) было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Добрянский районный суд Пермского края, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед Чепкасовым, подлежат включению в конкурсную массу должника, поэтому он не является надлежащим субъектом, управомоченным на подписание и подачу искового заявления. В вышестоящих инстанциях также сочли, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся его имущественных прав, ведет финансовый управляющий, а гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах; соответственно, полномочием по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладал финансовый управляющий либо его представитель.

По мнению Чепкасова, оспариваемое законоположение, примененное судами в деле с его участием, лишает гражданина, признанного несостоятельным, государственной защиты его прав и свобод посредством самостоятельного обращения в суд за разрешением спора, связанного с невыплатой ему заработной платы.

Право на обжалование

КС РФ пояснил, что финансовый управляющий, имея высшее образование и профессиональный опыт, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. Предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Но при этом, как отмечает КС РФ, должнику гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

При этом не исключается обжалование действий арбитражного управляющего, выразившихся в отказе обратиться с исковым заявлением к бывшему работодателю должника, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты.

Правом не воспользовался

«Если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора. При этом, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда», — говорится в решении КС РФ.

Читайте так же:
Имеет ли право работодатель понизить в должности

То есть, по мнению КС РФ, у гражданина, признанного банкротом, есть возможность требовать взыскания с финансового управляющего суммы задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, если из-за его бездействия по обращению с соответствующим иском, незаконность которого установлена вступившим в силу решением суда, гражданин утратил возможность ее получить.

Но, как КС РФ подчеркнул, что Чепкасов правом обжалования действий финансового управляющего не воспользовался, и, следовательно, обоснованность его доводов относительно задолженности перед ним третьих лиц по заработной плате и о недобросовестности финансового управляющего, отказавшегося от взыскания такой задолженности, не были предметом оценки арбитражных судов, в связи с чем – вопреки его жалобе – нет оснований для вывода о неконституционности оспариваемых норм.

Данная позиция не влечет пересмотра судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя.

Прожиточный минимум

Другой аспект этого дела КС РФ увидел в формировании конкурсной массы должника. По закону из нее исключаются деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и взыскание задолженности по заработной плате может выступать источником формирования тех денежных средств, которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц.

«Если только часть взысканных с работодателя (бывшего работодателя) средств составит денежную массу, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц, к исковым требованиям о взыскании такой задолженности должен применяться порядок, предполагающий возможность обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу», — пояснил КС РФ.

И в этом аспекте оспариваемые нормы также признаны соответствующими Конституции РФ.

Жалоба на финансового управляющего

Нередко участникам процесса признания несостоятельности приходится отстаивать свои интересы и писать жалобу. Например, когда назначенный финансовый управляющий злоупотребляет своим положением или действует в интересах третьих лиц, чем нарушает закон.

Иногда проблема жалобы состоит в том, что финансовый управляющий халатно относится к своим обязанностям и не выполняет возложенные на него функции. В этом случае своим бездействием он также наносит убытки сторонам и затягивает процедуру банкротства физического лица.

Доказать злой умысел или бездействие арбитражного управляющего бывает крайне непросто. Тем не менее, у сторон дела о банкротстве граждан есть возможность обжаловать действия управляющего. Такой прерогативой наделены как сами физлица-должники, так и их кредиторы.

Спектр прав финансового управляющего в процедуре признания физического лица финансово несостоятельным весьма широк и без должного контроля со стороны участников процесса степень его ответственности за успешный исход дела может существенно снизиться. Финансовый управляющий обязан соблюдать баланс интересов между кредиторами и физлицом. Если он принимает чью-либо сторону и начинает отстаивать только ее интересы – это уже нарушение, которое изменяет нормальное течение процесса признания несостоятельности и влечет в последствии жалобу.

Деятельность назначенных арбитражных управляющих жестко регламентирована. Они обязаны следовать нормам закона и правилам, которые действуют в СРО, членом которой является управленец.

Какие нарушения работы финансового управляющего подлежат обжалованию:

• неправомерные действия, предполагающие приоритет в пользу одного кредитора: удовлетворение его требований в ущерб другим, без учета пропорциональности и очередности;
• злоупотребления своим положением;
• игнорирование своих прямых обязанностей (например, по публикации сообщений, объявлении торгов, инвентаризации имущества, проведении кредиторских собраний);
• пропуск сроков проведения собраний;
• непредставление необходимой отчетности кредиторам или в арбитраж в установленные сроки по результатам реализации/реструктуризации;
• намеренное затягивание процедуры банкротства, которая ведет к необходимости ее продления судом и новым убыткам сторон;
• сокрытие от кредиторов стоимости сформированной конкурсной массы;
• отсутствие усилий по выделению конкурсного имущества и поиску его.

Ключевым критерием, который позволяет отнести действия финансового управляющего при банкротстве физических лиц к числу обжалуемых, является то, что ими он причиняет убытки сторонам или они потенциально могут привести к убыткам. Стоит отметить, что согласно действующим правовым нормам, гражданская ответственность каждого арбитражного управленца должна быть застрахована. Размер страхового покрытия составляет не менее 10 млн. р. При причинении убытков кредиторам или должнику они вправе рассчитывать на компенсацию ущерба, но должны обосновать его размер в суде.

Обжаловать действия финансового управляющего при банкротстве гражданина можно в форме ходатайств, заявлений и жалоб. Другие формы являются для России экзотическими.

Законодательство о несостоятельности физических лиц позволяет обжаловать действия финансового управляющего в следующих инстанциях:

• в Арбитражном суде;
• в Прокуратуре и правоохранительных органах;
• в СРО, членом которой является управляющий;
• в органах по надзору/контролю (Росреестра);
• в ФНС;
• в других инстанциях (Минфинансов и пр.).

Большинство жалоб в процедурах банкротства направляются в Арбитражный суд. Он является контролирующим органом в данной процедуре и наделен прерогативой назначения/отстранения управляющих от работы.

Согласно 60 ст. ФЗ-127 обжаловать действия управляющего вправе только участники процесса. Текст жалобы должен быть составлен с учетом требований процессуального законодательства, а стороны при ее рассмотрении обязаны будут явиться в суд для обоснования своих доводов.

Надзором и контролем за деятельностью СРО управляющих в России занимается Росреестр. В его компетенции находится привлечение финансовых управляющих к административной ответственности, а также их дисквалификация. Жаловаться нужно в территориальное отделение Росреестре в регионе, в котором рассматривается дело о банкротстве. Стоит отметить, что Росреестр рассматривает жалобы только от кредиторов/кредиторского собрания, а также государственных инстанций. В противном случае он перенаправляет их непосредственно в СРО для рассмотрения дела по существу.

В правоохранительные органы следует жаловаться при условии наличия признаков уголовно наказуемого деяния в работе управленца.

Саморегулируемые организации обязаны контролировать работу управляющих в части соблюдения ими профстандартов, федеральных стандартов, правовых актов, требования основного закона о банкротстве. Рассмотрением жалоб на членов СРО занимается специальный дисциплинарный комитет.

Обжаловать действия финансового управляющего в ФНС следует при условии, что он причинил имущественный вред другим кредиторам, государству. Налоговая служба также призвана противодействовать неправомерным захватам чужой собственности.

Процедура подачи жалобы на финансового управляющего при банкротстве физического лица включает в себя следующие этапы:

Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно.

Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!

1. Подготовка текста документа и согласование его при необходимости участниками процесса на кредиторском собрании.
2. Передача жалобы в уполномоченные инстанции любым доступным способом: лично, в электронном формате, через представителя.
3. Жалоба рассматривается в установленные сроки (например, в арбитраже предельный срок для проведения заседания по заявлению составляет 30 дней).
4. По результатам ее рассмотрения судом или контролирующими инстанциями выносится определение.
5. Если жалоба признана обоснованной и ее удовлетворили, а финансового управляющего отстранили, то сторонам дается время на то, чтобы выбрать новое СРО из членов которого будет назначен новый кандидат.
6. В дальнейшем стороны вправе запросить компенсацию причиненных им убытков в судебном порядке.

Особенности обжалования действий финансового управляющего

К жалобам на финансового управляющего предъявляется ряд общих требований. Они должны соответствовать нормам ГПК и иметь обязательную письменную форму.

В их структуре выделяются следующие составляющие:

• адресная часть или вводная;
• описательная и мотивировочная;
• резолютивная или просительная.

Во вводной части прописывается куда направляется жалоба, реквизиты участников суда (должник/кредиторы и управляющий), адреса и контактные сведения, наименование СРО, номер открытого дела о банкротстве.

Мотивировочная часть должна содержать конкретные действия управляющего, которые привели к убыткам сторон со ссылкой на законодательство о банкротстве (например, п.1 ст.145 ФЗ о несостоятельности). Например, неразумное осуществление им расходов, связанных с выполнением обязанностей в деле о несостоятельности, обнаружение признаков намеренного/фиктивного банкротства и сокрытие этого факта финансовым управляющим (или содействие должнику в его противоправных деяниях).

Резолютивная часть содержит конкретную просьбу по принятию мер к управляющему, которые находятся в компетенции того или иного органа (например, отстранить управляющего, привлечь к его административной или уголовной ответственности или дисквалифицировать). Важно прописать конкретные нормы закона, на основании которых будут введены санкции.

К документу необходимо приложить документы, на которые заявитель ссылается в тексте и подтверждают обоснованность претензий. Например, письменные запросы о представлении той или иной информации от финансового управляющего и полученный от него ответ (или подтверждение факта отсутствия такового).

Особенности жалобы на бездействие арбитражного управленца

Жалоба на бездействие финансового управляющего составляется по аналогичной форме, только в резолютивной части необходимо прописать просьбу признать незаконным бездействие управляющего.

Например, в части непредоставления запрашиваемых документов (в частности, кредиторского реестра в течение 3 дней после поступления такого запроса, информации по совершенным физлицом сделкам), информации о месте и времени проведения кредиторского собрания, непринятию мер по защите имущества должника, ведению кредиторского реестра, непредставление отчетности по результатам реализации графика реструктуризации или проведенных торгов.

Завершает текст документа обычно просьба об отстранении финансового управляющего и назначении нового кандидата.

Жалобы на финансового управляющего могут иметь следующие последствия в зависимости от контролирующего органа, в который она была направлена:

• она может быть признана необоснованной;
• подлежит возврату, если она подана лицами, которые не наделены правами на обжалование или подали жалобу с нарушением порядка;
• дисциплинарное взыскание (от СРО);
• дисквалификация (от СРО или Росреестра);
• уголовное преследование (при фиктивном, преднамеренном банкротстве или попытке управленца обойти закон, присвоит имущество должника);
• административная ответственность в виде штрафа до 25000 р.;
• замена управляющего.

Анализ судебной практики показывает, что сторонам удалось обжаловать действия управляющего в случае, когда он нарушал сроки публикации сообщений о введении той или иной процедуры банкротства; решил провести собрание по месту своего нахождения, хотя это можно было сделать по местонахождению кредиторов/должника; нерационально расходовал средства и необоснованно увеличил затраты на процедуру; нарушил сроки уведомления о кредиторском собрании или вовсе не провел его; не предоставил кредиторам по их запросу документы, на которые он ссылается в отчетах; нарушил правила процедуры реализации имущества; неоткрытие специального счета для поступления всех доходов должника и расчетов с кредиторами или проведение расчетов, минуя это счет; необеспечение сохранности имущества; затягивание процедуры банкротства; нарушение очередности удовлетворения кредиторских требований.

В некоторых случаях суд может признать жалобы на управляющего необоснованными. Например, если он вынужден был прибегнуть в ходе процесса к сторонним экспертам (например, юристам или оценщикам), что привело к увеличению затрат на процесс.

тема

Получите консультацию: 8 (800) 600-76-83
Звонок по России бесплатный!

Загадки

Как известно, все исконно русские женские имена оканчиваются либо на «а», либо на «я»: Анна, Мария, Ольга и т.д. Однако есть одно-единственное женское имя, которое не оканчивается ни на «а», ни на «я». Назовите его.

посмотреть ответ

посмотреть ответ важноеБесплатная консультация
по телефону ГОРЯЧЕЙ ЛИНИИ:
8 (800) 600-76-83

ежедневно с 6.00 до 21.00
Звонок по России бесплатный!

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 309-ЭС18-22966 по делу N А50-13387/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Фрезе Светланы Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 по делу N А50-13387/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (далее — должник),

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Сихарулидзе Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Фрезе С.В. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» и в заключении договора аренды с обществом «ТД «Урал Инвест» от 06.06.2017 на условиях, существенно отличающихся от условий ранее заключенного договора; а также заявила требование об отстранении Фрезе С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2018, оставленным в силе судом округа, определение от 16.03.2018 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Фрезе С.В.; в указанной части заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фрезе С.В. указала на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что претензии были направлены финансовым управляющим в адрес дебиторов только 16.11.2017 — после обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой и спустя семь месяцев после введения процедуры реализации имущества, принимая во внимание, что Фрезе С.В. также являлась финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов, а факты нахождения имущества должника в аренде и непоступления арендных платежей в течение длительного времени от платежеспособного арендатора являлись очевидными для управляющего.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие действия финансового управляющего не могут являться разумными и добросовестными.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что на дату рассмотрения жалобы по настоящему обособленному спору по существу возможность взыскания задолженности с общества «ТД «Урал Инвест» должником не утрачена.

Вместе с тем суд установил, что финансовый управляющий Фрезе С.В. вплоть до обращения конкурсного кредитора с жалобой на ее действия в течение семи месяцев с введения процедуры реализации имущества должника не предпринимала должных мер к взысканию дебиторской задолженности, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, следовательно, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в то время как доказательства принятия финансовым управляющим каких-либо действенных мер, направленных на взыскание с общества «ТД «Урал Инвест» задолженности до обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой по настоящему обособленному спору, в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в ходе рассмотрения гражданского дела N А50-43293/2017 по иску Власова С.В. к обществу «ТД «Урал Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды от 06.06.2017 финансовый управляющий Фрезе С.В. необоснованно уменьшила размер требований.

Проанализировав условия заключенных между Власовым С.В. и обществом «ТД «Урал Инвест» договоров аренды от 01.09.2015 и от 06.06.2017 N 1 и сопоставив их с условиями первоначально заключенного между указанными лицами договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате заключения нового договора аренды от 06.06.2017 N 1 не были сокращены расходы должника на содержание имущества, а фактически размер арендной платы был уменьшен в четыре раза.

Кроме того, проанализировав условия дополнительного соглашения от 27.02.2018 N 1 к договору аренды от 06.06.2017 N 1, суды пришли к выводу, что его заключение не может свидетельствовать о добросовестных действиях сторон.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60, пунктом 2 статьи 129, пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал обоснованной жалобу кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «ТД «Урал Инвест» и в заключении договора аренды с обществом «ТД «Урал Инвест» от 06.06.2017.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector