Abc-contact.ru

АБС Контакт
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Взыскание задолженности по соглашению о погашении задолженности

Взыскание кредитной задолженности осуществляется в зависимости от особенностей каждого случая. Наиболее простой и наименее затратный для должника метод взыскания кредитной задолженности – досудебные переговоры, во время которых происходит урегулирование спорных вопросов и закрепление порядка и сроков возврата долгов и выплат компенсаций.

Досудебное взыскание – это способ взыскания задолженности, выстраиваемый на основе переговоров компетентных специалистов с должниками, целью которых является решение вопроса о погашении долга с минимальными финансовыми потерями, как для должника, так и для Банка.

Досудебное взыскание долгов занимает первое место среди всех возможных способов урегулирования конфликтов, связанных с задолженностью. Основная причина этого заключается в том, что такой способ выгоден не только кредитору, но и должнику: он позволяет обеим сторонам избежать значительных временных, трудовых и финансовых затрат. На стадии досудебного взыскания возможно решить вопрос о погашении задолженности на взаимовыгодных условиях для должника и кредитора с использованием различных форм реструктуризации долга, применения различных видов рассрочек исполнения финансовых обязательств.

Очень важно для кредитора и Клиента определить и локализировать причины возникновения кредитной задолженности на ранней стадии или во время проведения превентивных мероприятий. В таком случае, эффективность работы как со стороны кредитора, так и со стороны должника, нацеленная на профилактику возникновения и погашения кредитной задолженности, будет максимальной.

Основные этапы работы досудебного взыскания задолженности:

  • Предварительное информирование Клиента о наступлении сроков погашения задолженности.
  • Уведомление должников о невыполненном своевременно обязательстве (sms-информирование, доставка голосовых сообщений, рассылка электронных писем).
  • Проведение телефонных переговоров, консультирование должников.
  • Подготовка и направление в адрес должника письменных уведомлений о возврате долга:
    • Контроль поступления оплаты.
    • Проведение встреч и переговоров с должником по месту нахождения последнего.

    Следующий этап взыскания задолженности – это выставление претензии кредитором должнику. Претензия является началом как досудебного, так и судебного этапа взыскания задолженности, поскольку, согласно законодательству Украины, при предъявлении иска к исковому заявлению необходимо приложить документ, подтверждающий намерения сторон в досудебном порядке урегулировать спор.

    Если методы взыскания кредитной задолженности, в которые входят переговоры и другие досудебные процедуры, не срабатывают, и должник по-прежнему уклоняется от обязательств, Банк переходит к следующему этапу гражданско-правовых отношений – принудительному взысканию задолженности. Это, в свою очередь, подразумевает дополнительные материальные расходы для должника, а также увеличение временных рамок по урегулированию задолженности.

    Если кредитор совместно с должником на этапе досудебной работы не смогли урегулировать вопрос погашения задолженности, и иным способом решить этот вопрос уже невозможно, он однозначно должен решаться в суде. И решить его кредитор может вполне успешно.

    Взыскание задолженности по соглашению о погашении задолженности

    Часть 1 ст.169 ЖК РФ предусматривает обязанность каждого владельца помещения в МКД ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт. Обязанность по оплате взносов возложена на собственников с момента возникновения права собственности на помещение и при условии нахождения МКД в программе капремонта.

    В Алтайском крае большинство граждан соблюдают требование закона – своевременно оплачивают строку «капитальный ремонт». Несмотря на это, на 1 декабря текущего года общая задолженность за капремонт в регионе (за весь период действия программы) составляет 485 млн рублей. Наличие задолженности по взносам влечёт за собой взыскание долга в судебном порядке. В результате собственникам придется оплатить ещё госпошлину, судебные издержки, пени за несвоевременную оплату, что увеличит их расходы.

    Чтобы не доводить ситуацию до суда, у собственников, накопивших большую задолженность по капремонту и не имеющих возможности оплатить всю сумму долга сразу, выход из сложившийся ситуации всё же есть – можно заключить с Фондом Соглашение о погашении задолженности по взносам на капитальный ремонт сроком до 12 месяцев. При заключении Соглашения, погашение долга будет происходить не единовременно, как при судебном решении, а по графику, которого необходимо неукоснительно придерживаться. Должник в праве осуществлять досрочное погашение задолженности. Помимо погашения основного долга у плательщиков остается обязанность уплачивать и текущие платежи, начисляемые ежемесячно.

    Согласно закону Алтайского края от 27.12.2007 г. N 156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае», собственникам помещений в МКД предоставляется компенсация взносов за капремонт при отсутствии у них задолженности или при заключении Соглашения с Регоператором о рассрочке долга за капремонт и соблюдении условий Соглашения. Поэтому оформление Соглашения о рассрочке не лишает собственника, задолжавшего за капремонт, прав на льготы и компенсации, в случае, если таковые владельцу помещений в МКД полагаются. Для этого необходимо обратиться в органы социальной защиты населения по месту жительства.

    Рассрочка предоставляется в соответствии с Порядком предоставления рассрочки по погашению задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. (Раздел «Для собственников» на официальном сайте Регоператора https://fkr22.ru/upload/iblock/394/poradok03042018.pdf ). Действие Порядка не распространяется на предоставление рассрочки юр. лицам.

    Следует добавить, что предложение о рассрочке действует до тех пор, пока Фонд не начал проводить претензионно-исковую работу в отношении должника. После судебного решения о взыскании задолженности рассрочка будет невозможна.

    Для получения возможности оформить рассрочку, собственнику помещения в многоквартирном доме необходимо обратиться с письменным заявлением в установленной форме (подписанным собственноручно) о предоставлении рассрочки с приложением документов согласно перечню. (Образец заявления можно скачать на официальном сайте фонда в разделе «Для собственников» https://fkr22.ru/owners/payments/ ).

    В перечень документов входит: копия паспорта (страница с фото и отметкой о регистрации по месту жительства); копия свидетельства о государственной регистрации права (выписки из Единого государственного реестра прав, договоры приватизации).

    Заявление и предлагающиеся к нему документы можно направить посредством электронной связи или Почтой России в адрес Регионального оператора: 656031 г. Барнаул, пр. Строителей, 34, адрес электронной почты: info@fkr22.ru .

    После получения документов Региональный оператор рассматривает возможность предоставления рассрочки, и при положительном результате направляет на подпись Соглашение о погашении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

    В случае невыполнения условия предоставления рассрочки сроком более 2 месяцев, Регоператор оставляет за собой право расторжения соответствующего Соглашения и начисление пени за весь период возникновения задолженности с применением мер по взысканию в судебном порядке.

    ВС пояснил порядок исполнения обязательств по мировому соглашению, зависящему от наступления конкретного условия

    12 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-24867 по делу № А41-101376/2018 о взыскании задолженности по арендному договору, в том числе неустойки, начисленной на сумму долга по мировому соглашению сторон, утвержденному арбитражным судом.

    В марте 2014 г. муниципальное образование «Сельское поселение Куликовское» Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «Дмитровтеплосервис» заключили договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в собственности администрации района. В соответствии с договором месячная арендная плата составляла 72 тыс. руб. За ее несвоевременную уплату устанавливалась ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

    Впоследствии администрация Дмитровского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании 867 тыс. руб. задолженности по арендному договору и пеней на сумму 185 тыс. руб. Предметом гражданского спора также являлась неустойка, начисленная на сумму долга 721 тыс. руб., предъявленного к взысканию в рамках дела № А41-94225/17, рассмотрение которого завершилось заключением контрагентами мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда. По условиям такого соглашения должник обязался погасить задолженность по арендным платежам за имущественный комплекс с момента вынесения постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области об окончании отопительного сезона 2017–2018 гг., предварительно согласовав с последней график погашения задолженности.

    Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав сумму задолженности по договору аренды, пени, а также неустойку за просрочку уплаты 721 тыс. руб. в виде задолженности по спорному договору, которая была предметом мирового соглашения. При этом он исходил из того, что постановление об окончании отопительного сезона 2017–2018 гг. было принято администрацией 27 апреля 2018 г., однако стороны не согласовали график погашения задолженности. Арбитражный суд счел, что неустойка подлежит начислению в общем порядке в соответствии с п. 6.2 спорного договора под предлогом того, что мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, а общество не погасило свою задолженность перед истцом. При этом суд проверил и признал верным представленный администрацией расчет размера неустойки.

    Впоследствии апелляция поддержала решение первой инстанции, дополнительно отметив, что, исходя из условий мирового соглашения, применительно к ст. 190 ГК РФ условие о сроке погашения спорной задолженности нельзя признать согласованным сторонами. В дальнейшем окружной суд согласился с выводами обеих инстанций.

    Со ссылкой на существенные нарушения норм материального права в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 721 тыс. руб., общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.

    Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ выявила, что нижестоящие суды не учли ряд обстоятельств. Так, из имеющегося расчета следовало, что администрация заявила в том числе требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность в размере 721 тыс. руб. по мировому соглашению за период с 1 июля 2017 г. по 11 февраля 2019 г., при этом конкретная сумма пеней в расчете не выделялась. В самом мировом соглашении общество признало пени в сумме 26 тыс. руб. за период с 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2017 г. В силу п. 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017–2018 гг., согласовав предварительно с истцом график погашения этой суммы.

    Верховный Суд пояснил, что из материалов дела, условий мирового соглашения и позиций сторон следовало, что контрагенты, заключая такое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства. Таким образом, обществу была предоставлена отсрочка уплаты долга до вынесения администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017–2018 гг., после чего должник должен был согласовать с кредитором график погашения задолженности.

    Кроме того, подчеркнул Суд, в соответствии с условиями мирового соглашения момент возврата задолженности также зависел от согласования графика погашения. Во исполнение мирового соглашения 11 февраля 2019 г. общество направило в администрацию график платежей – то есть почти через год после принятия постановления об окончании отопительного сезона. При этом во время рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции указанный документ не был согласован администрацией.

    «Поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49)», – отмечено в определении.

    В связи с этим Суд отметил, что график погашения задолженности должен был быть согласован в разумный срок после принятия постановления об окончании отопительного сезона. Схожая правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016). Тем не менее при установлении периода, за который подлежит начислению неустойка, суды не учли вышеуказанных правовых позиций.

    Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания с общества неустойки в размере 185 тыс. руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в АС МО, которому надлежит определить разумный срок, в течение которого общество после 27 апреля 2018 г. должно было составить график погашения задолженности и согласовать его с администрацией, то есть определить, в какой срок данное действие могло быть совершено добросовестным участником гражданского оборота при схожих обстоятельствах, установив день исполнения обществом обязательства по уплате долга. Кроме того, суду следует с учетом установленных обстоятельств определить период просрочки исполнения обязательства и разрешить спор в указанной части.

    Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев считает, что с определением сложно не согласиться, так как его выводы обоснованы действующим законодательством, правовыми позициями ВС РФ и сложившейся судебной практикой. «Однако зачастую суды при вынесении решений, связанных с взысканием пеней и неустоек, допускают ошибки как в исчислении периодов, за которые должны быть начислены пени (неустойка), так и в наличии оснований для их начисления. Это часто обусловлено желанием суда упростить рассмотрение дела и нежеланием разобраться в тонкостях договора и обстоятельствах дела. Именно этим обусловлено вынесение решения с нарушением материального права, тем более что в данном случае дело осложнено еще и заключенным мировым соглашением в отношении части задолженности», – отметил он.

    Эксперт добавил, что в определении ВС подробно описал подход, которым должны были руководствоваться суды при рассмотрении спора, и в очередной раз указал на необходимость более тщательного и «индивидуального» анализа обстоятельств конкретного дела.

    Адвокат практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Михаил Гусев назвал обоснованными выводы ВС РФ, поскольку они отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. «С одной стороны, позиция Судебной коллегии ВС РФ защищает ответчика от необоснованного начисления неустойки за период до наступления срока погашения задолженности по мировому соглашению, а с другой стороны – защищает интересы истца тем, что предусматривает исполнение ответчиком обязанностей, в зависимость от наступления которых поставлено исполнение условий мирового соглашения, в разумный срок», – отметил он.

    По мнению эксперта, позиция Суда также согласуется с позицией, изложенной ранее в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, согласно которой неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, является основанием для применения ответственности со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения. «Представляется, что выводы Суда могут позитивно повлиять на споры о применении гражданско-правовой ответственности за нарушение условий мирового соглашения», – резюмировал Михаил Гусев.

    Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов назвал определение ВС странным: «Складывается такое впечатление, что Верховный Суд решил за должника, в какие сроки он должен был исполнить обязательство, привязанное к оплате, фактически навязывая ему добросовестное поведение, при этом лишив кредитора законных санкций за неисполнение денежного обязательства».

    Эксперт отметил, что в рассматриваемой ситуации имело место затягивание обществом (сознательно или несознательно) момента исполнения денежного обязательства по мировому соглашению. «При этом ВС РФ, защищая должника, а в большей степени наказывая кредитора, указывает на то, что, если стороны не соизволили указать точные сроки исполнения обязательств и указывают события, которые должны наступить, они должны понимать, что данные события не могут происходить произвольно во времени исходя из желания сторон, они тоже ограничены разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим. Таким образом, участникам гражданских правоотношений нужно учитывать данную позицию при использовании ст. 314 и 327.1 ГК РФ», – подытожил Артем Денисов.

    Соглашение о погашении задолженности

    Есть кредитная задолженность по договору от 11.042011 г. От коллекторов пришло соглашение о погашении. К соглашению прилагается график платежей. На что обратить внимание при подписании этого соглашения о погашении задолженности.

    Возможно подписать вот это

    СОГЛАШЕНИЕ О ПОГАШЕНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ по договору № . г. г.

    Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»), именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице, действующего на основании доверенности № от г. с одной стороны, и

    гр. , именуемый в дальнейшем «Должник», при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящее Соглашение о погашении задолженности (Далее — Соглашение) о нижеследующем:

    Должник имеет задолженность по Договору № г. (далее – Договор), заключенному между Должником и ОАО «Сбербанк России», права (требования) по которому перешли к НАО «ПКБ» на основании Договора уступки прав (требований) № г. Указанная задолженность на дату заключения настоящего Соглашения составляет _948220,49_ (далее — задолженность).

    Стороны устанавливают следующий порядок погашения задолженности:

    Должник вносит денежные средства в счет погашения указанной в п.1 задолженности на банковский счет Кредитора, указанный в реквизитах настоящего Соглашения, в размерах и сроки, установленные Графиком погашения задолженности (Далее «График») (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

    Должник при перечислении денежных средств на расчетный счет Кредитора в назначении платежа указывает: «Оплата по договору № ,

    В случае надлежащего исполнения Должником п. 2.1. Соглашения Кредитор осуществляет прощение части задолженности в количестве 1 (одного) последнего платежа в размере 648220,49 руб. в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кредитор, после подтверждения оплаты задолженности в полном размере согласно Графику, представляет в бюро кредитных историй информацию о погашении задолженности по кредитному договору №

    В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения настоящего Соглашения Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны пришли к соглашению о том, что к отношениям Сторон по настоящему Соглашению и Договору (а также по иным соглашениям Сторон, заключенным в рамках Договора) не применяется норма о получении процентов в соответствии с п.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Своей подписью данного Соглашения Должник подтверждает получение на руки Графика.

    Настоящее Соглашение вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств.

    Во всем остальном, что не оговорено в настоящем Соглашении, Стороны руководствуются Договором и законодательством РФ.

    Настоящее Соглашение составлено в 2 (двух) идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один – для Должника, второй – для Кредитора.

    Все дополнения и/или изменения к настоящему Соглашению должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

    Реквизиты и подписи Сторон:

    Непубличное акционерное общество

    «Первое коллекторское бюро»

    Адрес: 108811, г. Москва,

    Киевское шоссе, 22 км, домовл.6, стр. 1

    ИНН 2723115222 КПП 772801001 р/счет 40702810800020009245 в Филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровск кс 30101810400000000727

    ФИО паспорт серия №

    приложение № 1 к Соглашению о погашении задолженности по кредитному договору №

    голоса
    Рейтинг статьи
    Читайте так же:
    Запрос мотивированного решения суда образец
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector