Abc-contact.ru

АБС Контакт
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Порядок возврата суммы излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа

Порядок возврата суммы излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа

Порядок возврата суммы излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа

Разъясняет помощник прокурора г. Первоуральска Пехота К.А.

Статьей 78 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ст. 333.40 НК РФ).
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 НК РФ.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом с учетом особенностей в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, то к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

ВС: Подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд – право, а не обязанность налогоплательщика

Верховный Суд опубликовал Определение от 21 августа № 301-ЭС20-5798, в котором разобрался, обязан ли налогоплательщик подавать заявление о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд или это его право.

Полагая, что уплаченная по требованию МИФНС № 1 по Владимирской области от 9 июля 2018 г. недоимка по страховым взносам в размере почти 150 тыс. руб. является излишне взысканной, индивидуальный предприниматель Мария Приймак обратилась в АС Владимирской области.

Суд, руководствуясь ст. 346.15, 430 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. № 27-П, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС 12 июля 2017 г., признав спорную сумму страховых взносов излишне уплаченной предпринимателем по требованию инспекции, пришел к выводу ,что инспекция обязана вернуть излишне уплаченную сумму страховых взносов в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 21, 32, 79 НК, п. 27 Постановления Пленума ВС от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что с учетом правового регулирования возврата излишне взысканного налога, действующего с 1 января 2018 г., обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Читайте так же:
Замена отпуска работнику денежной компенсацией работодателем является

Поскольку до обращения в суд с исковым заявлением предприниматель не направляла в инспекцию заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, апелляция пришла к выводу, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отменила решение первой инстанции на основании ст. 148 АПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Кассационная инстанция, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя нарушенного права, подлежащего судебной защите, поскольку право на предъявление требований о возврате излишне взысканных налогов в порядке искового производства может возникнуть у налогоплательщика не ранее исчерпания им возможности возврата указанных сумм в административном порядке, установленном ст. 79 НК, отменила постановление апелляционной инстанции и отказала в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Верховный Суд. ВС заметил, что Законом от 14 ноября 2017 г. № 322-ФЗ были внесены изменения в п. 3 ст. 79 НК. Суд указал, что ст. 79 Кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 данной статьи в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания налога.

ВС отметил, что увеличение этого срока с одного месяца до трех лет расширяет возможности налогоплательщиков по реализации права на возврат из бюджета излишне взысканных сумм в административном порядке с одновременным предоставлением им возможности на обжалование отказа в таком возврате в вышестоящий налоговый орган, а затем – в суд. Обязательный досудебный порядок, напомнил Верховный Суд, предусмотрен именно для такой категории споров. При этом реализуется и другая цель – снижение судебной нагрузки.

В то же время, подчеркнул ВС, исключение из п. 3 ст. 79 НК указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов само по себе не исключает его право на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм.

При этом, добавил Верховный Суд, в новой редакции указанной статьи Кодекса отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию, и наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

«В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью», – подчеркивается в определении.

Высшая инстанция отметила, что, обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченных по требованию инспекции сумм страховых взносов, предприниматель в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 АПК воспользовалась своим правом на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция, указал ВС, содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 июня 2020 г. № 307-ЭС19-23989.

«При этом, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел, что спор в суде первой инстанции был разрешен по существу в пользу налогоплательщика правильно, а позиция налогового органа, занятая при рассмотрении дела, не позволяла рассчитывать на то, что обращение налогоплательщика в налоговый орган после принятия постановления апелляционной инстанции с заявлением о возврате излишне взысканных сумм будет последним удовлетворено, что, соответственно, породило бы новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок», – подчеркивается в определении.

Высшая инстанция обратила внимание, что в соответствии с практикой ЕСПЧ требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1999 г. по делу «Брумареску против Румынии»). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью, подчеркивается в определении, недопустимо в случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления ЕСПЧ от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 г. по делу «Сутяжник против России»).

Читайте так же:
Как отказаться от поручительства по ипотеке

Аналогичная правовая позиция, заметил ВС, сформулирована и в п. 34 Постановления Пленума ВС от 30 июня № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

«И хотя эти правовые позиции относятся к вопросу о надлежащей компетенции судов, они в полной мере применимы и к вопросу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не должен был отменять решение суда первой инстанции и оставлять исковое заявление предпринимателя без рассмотрения исключительно в целях соблюдения правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки», – посчитал Суд.

Кроме того, отметила высшая инстанция, рассматривая кассационную жалобу предпринимателя на постановление апелляции и принимая по результатам ее рассмотрения постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований при отсутствии соответствующей кассационной жалобы налогового органа, суд кассационной инстанции ухудшил ее положение по сравнению с постановлением суда апелляционной инстанции, оставившим заявление истца без рассмотрения. Тем самым кассация приняла на себя функцию представления интересов налогового органа как стороны по делу, чего не вправе была делать.

При этом, добавил ВС, выводы суда первой инстанции относительно рассмотрения спора по существу заявленных требований соответствуют правовой позиции КС, изложенной в Постановлении № 27-П и в Определении от 30 января № 10-О, а также правовой позиции ВС, изложенной в п. 27 Обзора № 3 (2017).

Таким образом, Верховный Суд оставил в силе решение первой инстанции.

Эксперты указали на справедливый подход ВС к рассматриваемому делу

Старший партнер INTELLECT Роман Речкин положительно оценил позицию ВС о недопустимости отмены правильного по существу судебного акта исключительно в целях соблюдения правила досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки. «Досудебный порядок урегулирования спора не имеет какой-либо самостоятельной ценности и не может иметь приоритет перед основной целью правосудия – восстановлением нарушенного права лица. Тем более в ситуации, когда дело уже в суде и налоговый орган явно обозначает свою позицию, сводящуюся к тому, что в досудебном порядке требования налогоплательщика удовлетворены не будут», – указал он в комментарии «АГ».

В то же время, заметил юрист, позиция Суда не является общей, применимой к любым иным спорам. «В последние годы государство последовательно проводит противоположную политику, расширяя сферу применения досудебного порядка разрешения споров с налоговыми органами. Более того, декларируется намерение распространить эту практику на споры с иными административными органами», – пояснил Роман Речкин. Он обратил внимание на то, что сфера применения обязательного досудебного порядка по спорам с налоговыми органами, предусмотренная п. 2 ст. 138 НК, последние годы последовательно расширялась. «Поэтому выводы ВС о том, что подача заявления о возврате излишне взысканного сбора является правом налогоплательщика, а не обязанностью, применимы, на мой взгляд, только к рассмотренной ситуации, в рамках ст. 79 НК», – посчитал юрист.

Кроме того, он заметил, что подход Верховного Суда неочевиден и прямо из ст. 79 НК не вытекает. «Во-первых, даже новая редакция 2017 г. в п. 2 прямо указывает, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика. Более того, все сроки в ст. 79 НК законодатель отсчитывает от поданного налогоплательщиком заявления. Поэтому вывод Суда о том, что подача заявления о возврате излишне взысканного сбора является правом налогоплательщика, а не обязанностью, прямо не следует из НК. Наоборот, с учетом общей тенденции расширения сферы применения досудебного порядка разрешения споров с административными органами позиция нижестоящих судов об обязательности подачи такого заявления, безусловно, понятна. К этому необходимо добавить «пробюджетный» в целом подход нижестоящих судов, которые зачастую считают, что кроме осуществления правосудия они также обязаны защищать «интересы бюджета» путем введения дополнительных барьеров для получения денежных средств налогоплательщиками. Все это в целом, на мой взгляд, объясняет позицию апелляционного и кассационного судов в данном деле», – резюмировал он.

Старший юрист ООО «Персональный налоговой менеджмент» Юлия Кузнецова посчитала, что определение показывает, что ВС все чаще отходит от формального подхода и оценивает фактические обстоятельства, в том числе с точки зрения реализации права на справедливое судебное разбирательство.

По ее мнению, Экономколлегия устранила действительно серьезные ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций. ВС напомнил нижестоящим инстанциям, что принцип равноправия сторон по делу должен соблюдаться неукоснительно.

Читайте так же:
Должностная инструкция заведующего производством

«Подобные ошибки допускаются нечасто. Причиной в большинстве случаев бывает излишне формальный подход судов и неясность законодательства, а иногда и невнимательность. Так, вопрос о том, является ли сумма излишне уплаченной или излишне взысканной, давно разрешен в судебной практике. В данном деле суды неправильно квалифицировали взносы как излишне уплаченные, что повлекло неправильное применение норм материального права», – указала Юлия Кузнецова.

Эксперт добавила, что отсутствие в ст. 79 НК прямого указания на возможность обращения за возвратом излишне взысканного налога непосредственно в суд, как справедливо указал ВС, не исключает права налогоплательщика на обращение с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм. «Фактически Верховный Суд указал, что возврат излишне взысканных сумм налоговых платежей может осуществляться двумя способами: через обжалование бездействия налогового органа с требованием об обязании произвести возврат излишне взысканных сумм и как требование имущественного характера», – резюмировала она.

Analytics Publications

В практике нередко возникают ситуации, когда у налогоплательщика образуется переплата по налогу на имущество. При наличии такой переплаты лицо вправе осуществить ее возврат или зачет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Как правильно это сделать и на что может претендовать налогоплательщик, рассмотрим в настоящей статье[1]. Нижеприведенный порядок также применим для возврата излишне уплаченных (взысканных) пени, штрафов по налогу на имущество.

1 этап – определяем является ли сумма налога излишне уплаченной или излишне взысканной

Излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период (Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-КГ16-399 по делу N А63-12002/2014).

Излишне уплаченной может считаться сумма, оплаченная плательщиком добровольно, в отсутствие факторов внешнего принуждения.

Излишне взысканной может быть признана сумма, поступление которой в бюджет связано с действиями налогового органа, например, оплата недоимки, начисленной по решению инспекции, оплата налога на основании требования, принудительное взыскание денежных средств, зачет налога в отсутствие заявления налогоплательщика и т.д.

В зависимости от вида переплаты Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает различное правовое регулирование. Порядок возврата (зачета) излишне оплаченных сумм установлен ст.78 НК РФ, а в отношении возврата излишне взысканных сумм применятся ст.79 НК РФ.

2 этап – выясняем срок давности для обращения с заявлением о возврате налога

Если сумма налога является излишне взысканной, заявление о ее возврате может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Если сумма налога является излишне уплаченной, заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае если указанный срок по какой-либо причине пропущен, но налогоплательщик готов отстаивать свои права в судебном порядке, заявление все равно необходимо подать, так как это является необходимым условием для предъявления иска в суд о возврате излишне уплаченных сумм налога (п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Пропуск вышеуказанных сроков ограничивает возможность налогоплательщика осуществить возврат налога в административном порядке, но не препятствует обращению в суд с заявлением о возврате (взыскании) налога. При защите прав в судебном порядке применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности (ст.200 НК РФ), который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

3 этап – определяем объем претензий и формулируем требование

При наличии переплаты по налогу налогоплательщик может заявить требование о ее зачете и / или возврате.

Заявление о зачете переплаты по налогу на имущество может быть подано только в счет текущих или предстоящих платежей по данному или иному региональному (для организаций) или местному (для физических лиц) налогу (пени). Иные виды налогов, например, федеральные, такой переплатой погасить не удастся.

В отношении суммы излишне уплаченных (взысканных) денежных средств также может быть подано заявление об их возврате. Однако при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам возврат будет осуществлен только после зачета суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки (задолженности). Зачет производится инспекцией самостоятельно, но не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Действующее законодательство не запрещает налогоплательщику разделить сумму переплаты и часть направить в зачет по налогу и иным платежам, а в отношении оставшейся части заявить требование о ее возврате.

В случае если денежные средства являются излишне взысканными, помимо возврата налога, инспекция обязана уплатить налогоплательщику проценты на указанную сумму. Проценты начисляются и уплачиваются за период со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в указанный период ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

В случае если денежные средства являются излишне уплаченными, проценты подлежат начислению и уплате только при нарушении инспекцией срока возврата налога и исключительно за период такой просрочки.

Читайте так же:
Как зачесть или вернуть переплату по налогу на прибыль

Расчет и уплата процентов производится налоговым органом самостоятельно.

Если сроки давности позволяют, то налогоплательщик до подачи заявления о возврате (зачете) может провести сверку с налоговым органом по налогам и сборам. Однако это не является обязательным условием для предъявления такого заявления.

4 этап – подготавливаем заявление о возврате (зачете) налога

Приказом ФНС России от 23.05.2017 N ММВ-7-8/478@ утверждены рекомендуемые форматы заявлений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога и о зачете суммы излишне уплаченного налога для подачи их в электронной форме.

Однако заявление может быть подано и в произвольной форме, так как действующее законодательство не предусматривает возможность отказа в возврате (зачете) сумм по причине несоблюдения установленной формы заявления.

5 этап – подаем заявление

Заявление о возврате (зачете) подается в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Судебная практика исходит из того, что не имеет значения, в какой налоговый орган – по месту нахождения организации или по месту нахождения недвижимого имущества – подается данное заявление, так как в силу ст.30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах РФ.

Налоговый кодекс также не содержит ограничений в отношении способа предоставления заявления о возврате (зачете). Таким образом, оно может быть направлено почтой, по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщика или вручено нарочно.

6 этап – контролируем соблюдение налоговым органом сроков возврата (зачета)

В течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сверки, подтверждающего излишнюю уплату налога, или получения заявления налогоплательщика о возврате (зачете) налоговый орган должен принять решение о возврате или зачете сумм излишне уплаченного (взысканного) налога.

Не позднее 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или об отказе в осуществлении их зачета (возврата). Аналогичное правило может быть применено и к решению, принятому в отношении излишне взысканных денежных средств (Письмо Минфина России от 05.07.2013 N 03-02-08/26087).

Возврат излишне взысканных денежных средств с начисленными на них процентами, а также возврат излишне уплаченных денежных средств должен быть осуществлен в течение 1 месяца со дня получения соответствующего заявления налогоплательщика.

Однако необходимо учитывать, что указанный срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа) начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98).

7 этап – оспариваем действия/бездействие налоговых органов

Если в установленный срок налоговый орган не принял решение о возврате (зачете) налога, налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия контролирующего органа незаконным.

Налогоплательщик вправе в судебном порядке также оспорить законность решения инспекции об отказе в возврате (зачете) указанных сумм.

Однако, необходимо помнить, что вышеуказанным обращениям в суд должен предшествовать досудебный порядок регулирования споров, предусмотренный п.2 ст.138 НК РФ, согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

При предъявлении в суд требования имущественного характера о возврате инспекцией (взыскании с инспекции) излишне уплаченной (взысканной) суммы и процентов, соблюдения указанного досудебного порядка не требуется. Для предъявления имущественного иска достаточно выполнения процедуры возврата, установленной статьями 78 и 79 НК РФ.

Таким образом, процедура возврата (зачета) налога хорошо детализирована Налоговым кодексом РФ и проста в применении.

Это интересно

В Москве создаются предпосылки для массовых обращений налогоплательщиков за возвратом (зачетом) налога на имущество.

26 декабря 2016 Правительство Москвы Постановлением г. N 937-ПП «О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 21 ноября 2014 г.» (далее – Постановление Правительства Москвы) преподнесло неприятный предновогодний сюрприз владельцам объектов недвижимости в столице, увеличив кадастровую стоимость некоторых объектов в несколько раз. Причем, согласно п.3 указанного документа, постановление подлежало применению с 1 января 2016.

С учетом этого, многие налогоплательщики, оплачивающие налог на имущество исходя из кадастровой стоимости, увеличили свои платежи в бюджет. Тем же, кто не откорректировал налоговую базу, соответствующие доначисления произвели налоговые инспекции в рамках камеральных проверок.

В основном налогоплательщики оспаривали решения налоговых органов о соответствующих доначислениях, однако некоторые владельцы недвижимости решили оспорить Постановление Правительства Москвы в части распространения его действия на период 2016 года.

31 октября 2018 года Московский городской суд по делу № 3а-3533/2018 вынес решение по одному из таких исков и признал недействующим п.3 Постановления Правительства Москвы со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Читайте так же:
Задолженность по пеням перед налоговой

Указанное решение еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано Правительством Москвы. Однако в случае оставления его без изменения, владельцы недвижимости, оплатившие налог в бюджет за 2016 год исходя из новой кадастровой стоимости, предусмотренной данным постановлением, смогут претендовать на зачет и / или возврат налога на имущество. Кроме того, налогоплательщики, проигравшие в суде споры по вопросу обоснованности применения новой кадастровой стоимости в период 2016 года, смогут обратиться за пересмотром судебных актов по новым обстоятельствам (пп.1 ч.3 ст.311 АПК РФ) при условии, что судебный акт был основан на Постановлении Правительства Москвы. Владельцы недвижимости также будут вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате издания спорного нормативного акта.

[1] Кроме случаев возврата налогов по консолидированной группе налогоплательщиков.

Возврат излишне уплаченного и взысканного налога: основания и порядок

Министерство финансов Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

от 17 января 2018 года N ГД-4-8/678

По вопросу возврата наследникам умершего физического лица суммы излишне уплаченного (взысканного) налога

Федеральная налоговая служба в связи с поступающими запросами от территориальных налоговых органов по вопросу возврата наследникам умершего (объявленного умершим) налогоплательщика суммы излишне уплаченного им (излишне взысканного налоговыми органами) ранее налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Подпунктом 3 пункта 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица — налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом, задолженность по имущественным налогам, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Однако, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным, возврат наследникам умершего (объявленного умершим) налогоплательщика суммы излишне уплаченного им (излишне взысканного налоговыми органами) ранее налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не предусмотрен действующим законодательством Российский Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, в случае вынесения судом решения о возврате наследникам указанных денежных средств и вступления его в законную силу, налоговый орган исполняет указанное решение по аналогии с исполнением иных судебных решений (вне рамок статьи 78 Кодекса).

Дополнительно сообщается, что в автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы АИС "Налог-3" реализована возможность возврата суммы излишне уплаченного (взысканного) налога наследнику умершего (объявленного умершим) физического лица на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу.

Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе алгоритм действий сотрудника территориального налогового органа при осуществлении возврата наследникам умершего (объявленного умершим) налогоплательщика суммы излишне уплаченного им (излишне взысканного налоговыми органами) ранее налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), разработанный АО "ГНИВЦ".

Действительный государственный советник

Российской Федерации 2 класса

Приложение

5.0.1. Заявление о возврате наследнику

Ввод заявления о возврате уплаченного налога наследнику умершего физического лица при наличии соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, имеет особенности при заполнении сведений на закладке "Возврат/Зачет".

После нажатия становится активной закладка

При выборе "Вид возврата" необходимо указать — "Возврат наследнику". После выбора параметра "Возврат наследнику" открывается форма для ввода данных о наследнике.

Условия поиска наследника задаются в специальном поисковом окне, которое открывается при нажатии на "": указываются ИНН и Код инспекции.

При необходимости, данные о наследнике можно заполнить и в интерактивном режиме. При нажатии на откроется окно для ввода данных.

Следует также заполнить реквизиты свидетельства о праве на наследство (Серия/Номер/Дата/Форма наследования/Доля в наследстве) и размер переплаченной денежной суммы.

В закладке указываются реквизиты банковского счета наследника.

При сохранении введенного заявления налоговым автоматом контролируется заполнение обязательных реквизитов. В случае обнаружения ошибок формируются информационные сообщения с указанием закладки и реквизита, где допущены ошибки.

При успешном сохранении заявление регистрируется в реестре заявлений на зачет/возврат (просмотр реестра возможен в режиме "Заявления НП о зачете / возврате (реестр)").

Дальнейшие действия по принятию решения аналогичны действиям, при работе с решениями о зачете/возврате по заявлению налогоплательщика.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector