Abc-contact.ru

АБС Контакт
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Возмещение вреда при ДТП

Возмещение вреда при ДТП

Общеправовой принцип вины при возложении имущественной ответственности, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, имеет прочно сформировавшуюся практику. Но гражданское законодательство знает случаи, когда возмещение ущерба происходит вне зависимости от вины. Это актуально для автомобилистов и иных владельцев источника повышенной опасности. Гражданский кодекс содержит нормы, с помощью которых можно обязать возместить ущерб лицо, невиновное в причинении вреда, и отвечает на вопрос, можно ли самому избежать участи без вины виновного.

Разъясняя применение ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ также указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Возложение ответственности без вины предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, согласно которой причиненный моральный ущерб возмещается вне зависимости от вины причинителя, если это произошло при использовании источника повышенной опасности. По этим правилам взыскивают и расходы, понесенные лицом для восстановления здоровья, компенсацию утери кормильца, утраченного заработка. Параллельно понятию невиновности существует еще понятие форс-мажора, то есть непреодолимой силы, возникшей внезапно и непредсказуемо.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Однако в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, форс-мажор и невиновность приобретают одинаковое последствие — снижение размера ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью и могут стать основаниями освобождения от нее в случае причинения материального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае с автомобилем действует правило ст. 1079 ГК РФ. В силу данной статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Критерий сформулирован в общем виде, в силу чего перечень источников не исчерпывающий. Главное, чтобы вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Следовательно, причинителем вреда (виновником) должно быть признано то лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь. Этот вывод важен при определении наступления солидарной ответственности, а также для решения вопроса о размере ответственности.

Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для того, чтобы снизить размер взыскиваемого материального ущерба или даже исключить его, а также для снижения суммы морального вреда (полностью освободить нельзя), предполагаемому причинителю по смыслу ст. 1079 и 1083 ГК РФ нужно доказать наличие грубой неосторожности или умысла потерпевшего. Факт грубой неосторожности устанавливается судом исходя из обстоятельств, например, наличия состава правонарушения с его стороны, ставшего причиной возникновения ущерба.

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Так, признается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности.

Оценить размер морального ущерба сложно. Вообще, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Читайте так же:
Доверенность на участие в тендере

Такое определение дается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Применительно к теме моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Однако в любом случае суд обязан принять во внимание степень причиненного вреда, субъективные характеристики самого потерпевшего.

Старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Омска младший советник юстиции М.А. Хрестолюбова

Возмещение вреда при ДТП

Разъяснение гражданского законодательства, регламентирующего вопросы возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии с участием животного

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Поэтому при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии с участием животного, действуют общие нормы о возмещении вреда

В дорожно-транспортном происшествии с участием животного может пострадать как автомобиль, так и животное.

Правила перегона животных вблизи дорог регулируются Правилами дорожного движения РФ. В соответствии с ними запрещено перегонять животных на автомагистралях; по цементобетонным и асфальтированным дорогам при наличии иных путей; через железнодорожные пути вне специальных отведенных мест; оставлять на дороге животных без надзора. Животных следует перегонять в светлое время суток и направлять как можно ближе к правому краю дороги, если отсутствуют иные пути ( п. п. 16.1 , 25.4 — 25.6 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Места перегона домашних животных и возможного появления диких животных на дороге обозначаются предупреждающими дорожными знаками: «Перегон скота» и «Дикие животные» ( Приложение N 1 к ПДД).

Если произошло ДТП с участием животного (не важно — домашнего или дикого), следует в первую очередь вызвать сотрудников ГИБДД. После их приезда на место ДТП и выяснения всех обстоятельств дела возможны два варианта развития ситуации:

1) виновником ДТП может быть признан водитель транспортного средства;

2) виновником ДТП может быть признан владелец животного (погонщик скота).

Если в ДТП пострадало домашнее животное, то хозяин этого животного может обратиться в страховую компанию виновника ДТП, так как животное является имуществом ( ст. 137 ГК РФ), а соответственно, по ОСАГО страховая компания обязана возместить ущерб в пределах 400 000 руб.

Если в ДТП пострадало дикое животное, то лесничество или охотничье хозяйство в лице своих представителей также вправе обратиться за компенсацией.

В страховой компании владелец животного должен будет предъявить документы на животное и документы, подтверждающие факт ДТП ( ст. ст. 7 , 11 , 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. 3.10 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Помимо этого, владельцу нужно будет обосновать стоимость животного. Если пострадало дикое животное, его стоимость вычисляется в соответствии с установленными правилами ( Методика , утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948; ст. 58 Закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ; ст. 56 Закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ).

Если ДТП произошло по вине владельца животного, в этом случае получить выплату по ОСАГО не получится, так как ответственность пастуха, перегоняющего стадо, или хозяина животного, выгуливающего своего питомца, не страхуется. Можно обратиться к страховщику по каско, если автомобиль застрахован, или непосредственно к хозяину животного. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ). А вред, причиненный животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением, подлежит возмещению владельцем животного.

Если виновное лицо отказывается компенсировать ущерб, следует обратиться в суд по месту нахождения или месту жительства виновного лица ( ст. 28 ГПК РФ). В исковом заявлении указываются требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы. К исковому заявлению прилагаются документы на автомобиль, документы, подтверждающие факт ДТП, размер причиненного вреда и произведенных в связи с этим расходов, и иные необходимые документы ( ст. ст. 131 , 132 ГПК РФ).

Читайте так же:
Классификация вредных производственных факторов в работе врача стоматолога

Кроме того, нарушение правил перегона животных влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб. А если такое нарушение повлекло по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, размер штрафа составит от 1000 до 1500 руб. ( ст. 12.30 КоАП РФ).

Возмещение ущерба при ДТП

Эффективное возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, представляет собой проблему повышенной сложности. Она требует не только уверенных юридических познаний, но и солидного практического опыта. Компания Major Ассистанс окажет техническую, правовую и организационную помощь в делах, связанных с возмещением ущерба при ДТП в Москве.

Моральный ущерб при ДТП

В контексте российского законодательства под моральным вредом принято понимать наличие страданий физического и нравственного характера. При этом между их возникновением и нарушением прав граждан должна усматриваться причинно-следственная связь. В судебной практике причинение подобного вреда принято связывать с утратой близких людей, работы, физической активности, здоровья. Моральный ущерб при ДТП подлежит компенсации лишь при наличии доказанного причинения вреда жизни и здоровью. Компенсация такого вреда осуществляется исключительно за счет виновных в аварии лиц (причинителей вреда).

Материальный ущерб при ДТП

Под материальным ущербом понимается реальный вред, причиненный имущественным объектам (в аварийных ситуациях – транспортному средству, багажу, грузу, одежде, мобильным гаджетам и т.д.). Для определения величины материального ущерба при ДТП имеется несколько способов:

  • использование отчета независимого эксперта;
  • расчет фактически понесенных затрат;
  • определение рыночной стоимости транспортного средства (в случае, если расходы на восстановительный ремонт превышают цену машины).

Автовладельцу доступно несколько вариантов возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортных происшествий:

  • получение возмещения в финансовой и натуральной (в виде ремонта) форме в страховой организации при наличии договора КАСКО. Преимуществом натуральной формы является обеспечение ремонтных работ в необходимом объеме;
  • получение страховой компенсации по полису ОСАГО. Данный вариант предусматривает необходимость обращения в страховую организацию, в которой был оформлен полис. Преимуществом этого способа является компенсация утраты товарной стоимости в строго установленный 20-дневный срок;
  • получение компенсаций путем обращения в РСА (в случае отзыва лицензии у страховщика, либо возбуждении в отношении него дела о банкротстве);
  • получение возмещения ущерба при ДТП с виновника. Использование данного варианта компенсации вреда доступно, если у автовладельца отсутствует договор КАСКО, у виновника отсутствует полис ОСАГО, либо если величина ущерба превышает лимит ответственности страховой организации. Преимуществом данного способа является наличие у виновника ДТП полной материальной ответственности, что влечет возможность осуществления взыскания по фактически понесенным издержкам.

Возмещение ущерба при ДТП виновником

Ввиду сложности использования такого варианта, как возмещение ущерба при ДТП виновником, его изучению специалисты компании Major Ассистанс рекомендуют уделить особое внимание. Так, наиболее распространенными случаями получения компенсации с виновника следует признать ситуации, в которых:

  • имеется превышение суммой материального вреда (с учетом износа) лимита страховой организации. Так, если лимит составляет 400 тыс. руб., а цена восстановительного ремонта достигает 450 тыс. руб., то разница может быть взыскана с виновника ДТП;
  • один из потерпевших успел получить компенсацию до момента исчерпания лимита страховой организации, а остальные потерпевшие не успели компенсировать возникший материальный ущерб при ДТП. Взыскание остальные автовладельцы смогут произвести в судебном порядке;
  • информационные данные о страховом полисе лица, виновного в аварии, неизвестны;
  • виновник ДТП не обладает страховым полисом;
  • повреждения были причинены автомобилю не в процессе движения. Подобные ситуации в рамках ОСАГО не признаются страховыми случаями и, как следствие, возмещение ущерба при ДТП в Москве осуществляется за счет виновного лица;
  • в результате ДТП был причинен существенный вред жизни и здоровью, сумма возмещения которого превысила лимит страховщика (500 тыс. руб.);
  • пострадавшие требуют возмещения морального вреда. Поскольку в рамках ОСАГО моральный ущерб при ДТП не возмещается, то в данном случае применяется судебный порядок взыскания.

Исковое заявление на ущерб при ДТП

Взыскание ущерба с виновника аварии предполагает предъявление иска в суд. При этом исковое заявление на ущерб при ДТП должно предусматривать взыскание издержек, связанных с возмещением стоимости:

  • восстановительного ремонта с учетом износа конструктивных элементов и деталей;
  • эвакуации транспортного средства в технический центр;
  • хранения поврежденного автомобиля;
  • утраты товарной стоимости транспортного средства (если период эксплуатации не превышает 5 лет либо эксплуатационный износ составляет менее 35%);
  • причинения вреда жизни и здоровью (включая наличие физических и нравственных страданий, утрату заработка, необходимость прохождения лечения и реабилитации, потерю кормильца);
  • экспертизы;
  • юридической помощи;
  • почтовых расходов;
  • иных расходов, сопряженных с произошедшим ДТП.
Читайте так же:
Закон о продаже алкоголя в Российской Федерации

В качестве обоснования величины причиненного вреда пострадавший (истец) должен представить в суд независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, калькуляцию и (при фактическом проведении ремонта) – документы, подтверждающие произведенные затраты.

Судебная практика возмещения ущерба при ДТП

Сложившаяся судебная практика возмещения ущерба при ДТП предполагает возможность предъявления исковых требований к 3-м группам ответчиков:

  • к страховой организации, в которой застрахован риск гражданской ответственности причинителей вреда;
  • к непосредственному причинителю вреда (водителю автомобиля);
  • к собственнику транспортного средства.
  • Аварийный комиссар
  • Урегулирование убытков
  • Возмещение ущерба при ДТП
    • Возмещение ущерба по ОСАГО
    • Возмещение ущерба по КАСКО

    Консультации эксперта по Возмещению ущерба при ДТП

    Добрый день! Подскажите, пожалуйста, в течение какого времени осуществляете выплаты за причинённый ущерб в дтп?

    Добрый день. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (ФЗ № 40). Ждем Вас вновь на нашем сайте. КОНСУЛЬТАНТ

    Здравствуйте. застраховал свой автомобиль в конце ноября 2014 года, а полюс выдали старого образца, так как новых пока не было, 1 мая 2015 года произошло дтп(я оказался виновным). пострадали 2 машины. с 1 октября 2014 года, я знаю, сумма выплат по осаго составляет 400 т. рублей, На какую сумму выплат мне рассчитывать на 160 тыс. или 400т?

    Добрый день. Если Ваш полис ОСАГО приобретен и начал действовать позднее 1 октября 2014 года, тогда максимальная выплата потерпевшему по ОСАГО составляет 400 тысяч рублей. При массовом ДТП, с повреждением сразу нескольких автомобилей, сумма не уменьшается и по-прежнему достигает 400 тысяч рублей для каждого из потерпевших. Ранее страховщик был обязан выделить лишь 160 тысяч на всех участников аварии. Всего доброго. Ждем Вас вновь на нашем сайте. КОНСУЛЬТАНТ

    Добрый день!Попал в ДТП,было все очевидно, я невиновен и после заполнения макулатуры выдвинулся в страховую компанию. Там тоже все заполнил и сидящие в здании страховой независимые эксперты провели «Независимую экспертизу». С перечнем указанным в акте осмотра я полностью согласен. Позвонил и узнал что компания виновника подтвердила принятые документы и согласна с актом осмотра(Так сказали в СК) ну и ждать выплату сказали. В прошлые ДТП (я попадал три раза и всегда невиновен, дай бог вообще не попадать) мне СК платила аккуратно на 2 тысячи меньше чем стоил ремонт, но там был бампер и мелкие царапки а здесь поинтереснее. Машина мне нужна сейчас и собираюсь начать её ремонтировать, то потом будет трудно что то доказать. Отсюда два вопроса. 1.Сделать независимую экспертизу , потом отремонтировать и в случае заниженной выплаты идти с претензией? (Только если она совпадет с калькуляцией страховой то будет глупо) 2.Отремонтировать машину и в случае заниженной выплаты сделать независимую экспертизу по Акту осмотра и писать претензию?

    Добрый день. Юристы нашей компании утверждают следующее — если у Вас нет претензий к акту осмотра страховой компании, то есть Вы согласны с общим перечнем, с характером повреждений и назначенными ремонтными воздействиями, то оба пути актуальны, но Вам необходимо иметь в виду, что во втором случае у Вас не будет возможности провести дефектовку, так как автомобиль уже отремонтирован и все скрытые повреждения, если они не указаны в акте осмотра, учтены не будут. За более подробной консультацией рекомендуем обратиться в отдел юридической поддержки Клиентов по телефонам: 8-495-788-60-60; 8-800-200-51-71 Спасибо за вопрос. Ждем Вас вновь на нашем сайте. Консультант

    Обращался к Вам от 20.02.2013 Когда мой Форд-Фокус ударили сзади.Судился со Страховой фирмой Альянс.Причём с вашей информационной поддержкой, я обнаглел и даже без адвоката, выиграл суд получил порядка 100 тыс и отремонтировал свой Форд.Спасибо!!

    Добрый день. Благодарим Вас за отзыв. Такая обратная связь, помогает нам развиваться и достигать наилучших результатов. Ждем Вас вновь на нашем сайте. Консультант.

    КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

    11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

    Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

    В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

    Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

    Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

    КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

    Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

    В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

    Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

    Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

    Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

    КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

    Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден. «В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда. Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

    Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

    По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО. «Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

    Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

    «Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина. – Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

    голоса
    Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector