Abc-contact.ru

АБС Контакт
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Кассация объяснила, как компенсировать расходы на юруслуги при вынесении судебного приказа

Кассация объяснила, как компенсировать расходы на юруслуги при вынесении судебного приказа

Президиум Саратовского областного суда разобрал ошибки судов по делу о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе приказного судопроизводства.

Ранее определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково и апелляционным определением Балаковского районного суда ТСЖ было отказано в принятии искового заявления к должнику о взыскании убытков.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суды исходили из того, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе. По мнению суда, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов.

Как посчитала кассационная инстанция, данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением госпошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отметил президиум облсуда, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О).

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Кассация отменила вынесенные по заявлению определения и направила его для рассмотрения мировому судье.

Если решение не вступило в силу, то в порядке ст. 201 ГПК РФ, а если вступило, то путем вынесения определения.

IMG_1887Адвокат города Саратова и Саратовской области, Боряев Андрей Александрович оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по гражданским делам (арбитражные суды, суды общей юрисдикции).

Гражданский кодекс РФ регулирует все виды правоотношений с которыми физическому или юридическому лицу приходится сталкиваться в повседневной деятельности.

Многие моменты правоотношений дополнительно регулируются специальными законами или иными нормативно-правовыми актами.

В случае если у Вас возник вопрос, касающийся Ваших гражданских прав, Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос, перейдя по ссылке «задать свой вопрос адвокату «.

Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов

Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского, д. 60/62, оф. 509.

Здание «Фрегат» напротив бассейна «Саратов», (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)

Телефон: +7 (8452) 32- 47- 97 , в федеральном формате: +7 962-622-47-97

Судья Сергеева Н.Н. Дело №33-1075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей:Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.,

При секретаре:Барановой И.Б.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Козловой З.И., поданной ее представителем по доверенности Лучниковой Н.Б. на определение Псковского районного суда Псковской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать представителю Козловой З.И. — Лучниковой Н.Б. по гражданскому делу по иску Козловой З.И. к Администрации муниципального образования «Псковский район» об обязании изменить дату принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, в принятии дополнительного решения суда по разрешению требования о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова З.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Псковский район» об изменении даты признания её нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма с (дата) на (дата)

Решением Псковского районного суда Псковской области от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата), исковые требования Козловой З.И. к Администрации муниципального образования «Псковский район» удовлетворены. На Администрацию муниципального образования «Псковский район» возложена обязанность установить датой принятия Козловой З.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (дата).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, представитель Козловой З.И. – Лучникова Н.Б. на основании полномочий, предоставленных ей доверенностью от (дата), обратилась в суд в рамках рассмотренного гражданского дела с заявлением о взыскании с ответчика – Администрации муниципального образования «Псковский район» – судебных расходов в сумме <. > руб., из них: расходы по оплате государственной пошлины – <. > рублей, услуг ксерокопирования документов – <. > руб., расходы по оплате экспертизы ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» – <. > руб., по оформлению нотариальной доверенности –<. > руб., представительские расходы – в сумме <. > руб., транспортные расходы – <. > руб.

Читайте так же:
Закон рф 2022 возврат и обмен алкоголя в магазине

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Псковский район» Голдобина А.Ю. требования о взыскании судебных расходов признала частично, полагая, что взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <. > руб. и услуг представителя в сумме <. > руб., в удовлетворении остальной части требований просила отказать за необоснованностью.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Козловой З.И. — Лучникова Н.Б. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Так, в жалобе со ссылкой на положения ст.88 и 98 ГПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 01.12.2009 года №41-В09-31, указывается, что после вступления решения суда в законную силу вопрос о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела мог быть разрешен в форме определения, а не дополнительного решения, о принятии которого заявительницей вопрос не ставился.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что к моменту вынесения обжалуемого определения решение Псковского районного суда от (дата) вступило в законную силу.

Вместе с тем, в заявлении о взыскании судебных расходов вопрос о его удовлетворении путем вынесения дополнительного решения суда не ставился. Таким образом, в нарушение положений ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд не учел, что по смыслу ст. 88 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов может производиться судом как до, так и после вступления решения суда в законную силу. При этом если при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах, то до его вступления в законную силу в соответствии со ст.201 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение об этом, а после вступления в законную силу – определение.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявление Козловой З.И. о возмещении судебных расходов подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Процессуальный закон (ст.94 ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность указанных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истицей были уплачены <. > рублей в качестве государственной пошлины, а также <. >рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной в целях представления ее интересов в суде.

Указанные суммы в силу приведенных норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу Козловой З.И.

Требования о взыскании транспортных расходов в сумме <. > рублей, обусловленных переездом к сыну, не могут быть удовлетворены, поскольку они не связаны с явкой истицы в судебное заседание.

Исходя из характера исковых требований (об изменении даты принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении), также не могут быть включены в состав судебных расходов по настоящему делу затраты на проведение экспертизы технического состояния дома, поскольку соответствующее обстоятельство не относится к предмету спора.

Что касается затрат на ксерокопирование документов, то суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что копировались документы, имеющие отношение к настоящему делу. При таких обстоятельствах требование о взыскании в качестве судебных расходов стоимости ксерокопирования в размере <. > рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Козловой З.И. сумм на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание характер судебного спора, объем выполненной представителем работы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <. > рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме<. > рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 21 мая 2012 года отменить.

Частную жалобу Козловой З.И., поданной ее представителем – Лучниковой Н.Б., удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Псковский район» в пользу Козловой З.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <. > рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <. > рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <. > рублей, а всего в сумме <. > рублей.

Аналитика

Судебные расходы: можно ли ожидать на их компенсацию в случае добровольного исполнения ответчиком исковых требований до завершения судебного разбирательства?

21 августа, 2017 Информационные письма

«Когда право противоречит справедливости, должна царить последняя»

Ульпиан, Дигесты 15.1.32

Несмотря на заявления касательно увеличения доходов государства и профицит бюджета 1 сокращение суммы задолженности бюджета перед налогоплательщиками, которые по состоянию на 1 июля этого года составляли 39,8 млрд грн 2 , особенно касательно части переплат по налогу на прибыль в размере 19,5 млрд грн, сплошь и рядом идет со значительным сопротивлением контролирующих органов.

Читайте так же:
Жалоба на сотрудника ГИБДД: как и куда подать жалобу

Так, невзирая на четко определенные Налоговым кодексом сроки касательно действий по возврату переплаты, совершение контролирующими органами должных действий в данные сроки скорее является исключением.

Часто налоговые органы выдают заключение на возврат переплаты только после такого толчка как обращение налогоплательщика в суд, даже не дожидаясь собственно решения суда.

Фактически, чтобы вернуть переплату, которая и так должна была бы быть возвращена на основании только одного заявления и в рамках 20 дней, налогоплательщику приходится тратить деньги на оплату судебного сбора и услуг внешних юристов или тратить время штатных (in-house) юристов.

Однако компенсируются ли эти расходы плательщику в таких случаях?

Кодексом административного судопроизводства (далее – КАСУ), в частности установлено (ч. 4 ст. 121):

Однако является ли фактическое выполнение исковых требований их признанием? И может ли суд удовлетворить уже выполненные исковые требования?

На практике, несмотря на фактическое выполнение иска (возврат переплаты), налоговые органы категорически возражают против него. Может ли суд в таком случае установить признание иска? С одной стороны – имеются фактические действия, которые, исходя из здравой логики, об этом свидетельствуют, а с другой – имеется формальное отрицание контролирующего органа, по которому иск не признается.

И какое решение следует принимать по уже выполненным исковым требованиям?

На практике, суды считают, что удовлетворить уже выполненные требования нельзя, поэтому следует отказать. Такой позиции, например, в основном придерживается Окружной административный суд г. Киева и Киевский окружной административный суд в ряде судебных решений о возврате переплат 3 :

«Ответчик через канцелярию суда подал документы, в частности, заключение ГНИ в Шевченковском районе ГУ ГФС в г. Киеве от 12.05.2016 о возврате Обществу с дополнительной ответственностью «АГЕНТСТВО СОЮЗПЕЧАТЬ» излишне уплаченных средств за торговые патенты.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом подготовлено заключение о возврате из бюджета средств в сумме 49 192,00 грн.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела по сути отсутствует нарушенное право истца, а следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат».

Однако попробуем разобраться подробнее с «признанием» иска как основанием для его удовлетворения.

Согласно толковому словарю значение слова «признавать» является таким 4 :

То есть о признании может свидетельствовать не только устное или письменное выражение согласия, но и определенное позитивное отношение, в том числе в форме конклюдентных действий 5 . При этом о признании иска иногда может свидетельствовать даже бездействие. Так, к слову, в проекте Кодекса административного судопроизводства 6 в ч. 4 ст. 159 предлагается, чтобы суд мог квалифицировать как признание иска даже неподачу субъектом властных полномочий отзыва без уважительных причин.

Таким образом, действия касательно выполнения исковых требований являются признанием иска. Поэтому, исходя в частности, из положений ч. 4 ст. 121 КАСУ следует говорить о необходимости удовлетворения исковых требований.

По ст. 159 и ст. 161 КАСУ вопрос удовлетворения исковых требований решается в постановлении суда. Поэтому суд может указать в мотивировочной части постановления об установленных судом обстоятельствах касательно выполнения исковых требований, которые свидетельствуют о признании иска и положения ч. 4 ст. 121 КАСУ (если действия имели место уже за пределами предварительного производства, то по аналогии указанной нормы), которые предусматривают вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, в резолютивной части согласно п. 4 ч. 1 ст. 163 КАСУ суд определяет заключение об удовлетворении иска, заключение по сути требований, распределения судебных расходов и другие правовые последствия вынесенного решения. В частности, касательно правовых последствий удовлетворение уже выполненных ответчиком исковых требований, на основании ч. 1 ст. 257 КАСУ суд может в самом судебном решении определить способ, сроки и порядок выполнения, к примеру, указав, что у должника отсутствует обязанность по выполнению судебного решения в связи с прекращением добровольным исполнением (похожие положения предусмотрены ч. 4 ст. 259 КАСУ для признания исполнительных писем такими, которые не подлежат исполнению).

Вопрос удовлетворения или отказа в исковых требованиях в таких случаях является не только вопросом «морального удовлетворения» признания правоты истца. Речь идет также о конкретных финансовых последствиях примененного подхода.

согласно ч. 1 ст. 94 КАСУ:

и ч. 2-3 ст. 94 КАСУ:

«2. Если судебное решение принято в пользу стороны — субъекта властных полномочий, суд присуждает с другой стороны все осуществленные ею документально подтвержденные судебные расходы, связанные с привлечением свидетелей и проведением судебных экспертиз.

3. Если административный иск удовлетворен частично, судебные расходы, осуществленные истцом, присуждаются ему согласно удовлетворенным требованиям, а ответчику – согласно той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано».

Формально в резолютивной части судебного решения сейчас, как правило, будет отказ в соответствующих выполненных ответчиком исковых требованиях.

И, соответственно, отказ в возмещении судебных расходов.

Однако, правильно ли это?

Если даже в иске отказано в связи с выполнением требований ответчиком до решения суда, данное судебное решение в п о л ь з у кого – истца или ответчика? За ответом на данный вопрос кроется практическое содержание и возможность компенсации судебных расходов.

При этом правовая позиция и исковые требования истца являются обоснованными и законными, и именно поэтому были фактически выполнены еще до решения суда.

Можно ли однозначно говорить о том, что решение, только исходя из формального отказа в исковых требованиях в резолютивной части, является решением не в пользу налогоплательщика? Нам усматривается, что такая квалификация в таком случае, по меньшей мере, неприменима, а поэтому решение вопроса судебных расходов не может осуществляться на основании ч. 3 ст. 94 КАСУ, исходя только из формального неудовлетворения части исковых требований (напомним, в связи с их исполнением).

В то же время, руководствуясь «буквой закона», суды по формальным обстоятельствам в части отказа по фактически выполненным требованиям на практике сейчас отказывают в присуждении судебных расходов.

То есть в результате обращения в суд возмещение переплаты плательщик получает [из-за «добровольного» выполнения требований контролирующим органом еще до решения суда], но несет расходы на уплату судебного сбора и правовой помощи, которых бы не было, если бы контролирующий орган должным образом выполнил вовремя возложенные на него законом обязанности. То есть, фактически, налогоплательщик за возвращение собственных, принадлежащих ему по закону, средств должен заплатить государству, причем вынужден он это делать вследствие неправомерных действий самого же государства (в лице фискального органа).

Читайте так же:
Документы для МФЦ для регистрации права собственности

Конечно, есть возможность воспользоваться правом отказа от иска:

согласно ч. 1 ст. 95 КАСУ:

Однако это только право, которое следует из положений ч. 1 ст. 51 КАСУ. Таким образом, возможностью отказа от иска можно или воспользоваться, или нет, поэтому право на возврат судебных расходов не может ставиться в зависимость от реализации возможности отказа от иска.

Не будет ли такой отказ формальным поощрением нарушителя?

К слову, за аналогичными процессуальными правилами в Российской Федерации, где положения касательно возмещения расходов судебного сбора и отказа от иска в связи с выполнением являются почти идентичными, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 пришел к такому заключению 7 :

«При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика ».

Как общий вопрос, справедливо ли и правомерно отказывать в иске в связи с фактическим выполнением исковых требований и лишать истца при этом права на компенсацию судебных расходов?

Основополагающим принципом в осуществлении правоприменения и судопроизводства является принцип верховенства права.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Конституции Украины:

В решении Конституционного Суда Украины от 2 ноября 2004 года № 15-рп/2004 по делу № 1-33/2004 указанным положением Конституции Украины было предоставлено такое толкование 8 :

«Согласно части первой статьи 8 Конституции Украины (254к/96-ВР) в Украине признается и действует принцип верховенства права. Верховенство права — это господство права в обществе. Верховенство права требует от государства его воплощения в правотворческую и правоприменительную деятельность, в частности в законы, которые по своему содержанию должны быть проникнуты прежде всего идеями социальной справедливости, свободы, равенства и т.п. Одним из проявлений верховенства права является то, что право не ограничивается только законодательством как одной из его форм, а включает и другие социальные регуляторы, в частности нормы морали, традиции, обычаи и т.п., которые легитимированы обществом и обусловлены исторически достигнутым культурным уровнем общества. Все эти элементы права объединяются качеством, которое соответствует идеологии справедливости, идеи права, которая в значительной степени достала отображение в Конституции Украины (254к/96-ВР).

Такое понимание права не дает оснований для его отождествления с законом, который иногда может быть и несправедливым, в том числе ограничивать свободу и равенство лица. Справедливость – одна из основных принципов права, является решающей в определении его как регулятора общественных отношений, одним из общечеловеческих измерений права».

Согласно ч. 1 ст. 8 КАСУ:

В связи с этим обратимся к Комментарию в Кодекс судейской этики, утвержденного решением Совета судей Украины от 04 февраля 2016 года № 1 9 , в котором к ст.1 данного Кодекса приводится следующий комментарий:

К слову, такого же мнения придерживается и Венецианская комиссия по поводу роли судов в обеспечении справедливости, которая указывает на то, что 10 :

Таким образом, приоритетным для суда при решении дела, в том числе и касательно вопроса присуждения судебных расходов, является верховенство права и обеспечение справедливости.

Применение другого подхода, нежели тот, который следует из принципов верховенства права и справедливости, будет свидетельствовать о незаконности вмешательства в право собственности, по крайней мере, ввиду гарантии ст. 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, ст. 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод гарантирует каждому лицу право на мирное владение своим имуществом при этом устанавливая, что

То есть вмешательство в право собственности лица может быть оправданным только тогда, когда оно имеет легитимную цель в общественных интересах.

В нашем же случае, лишение права на компенсацию судебных расходов, очевидно, не имеет оправданного общественного интереса, а следовательно, вмешательство касательно лишения права на компенсацию судебных расходов противоречит требованиям ст.1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Надеемся, что налогоплательщикам все же не придется для возврата принадлежащих им законных переплат нести дополнительное бремя в виде судебных расходов, которые в случае ситуации с возвратом переплаты до вынесения судебного решения, справедливо переложить на ответчика. И будем надеяться на, и бороться за изменение судебной практики в этом направлении.

Обращаем Ваше внимание на то, что приведенный выше комментарий не является консультацией и предлагается в информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение полной профессиональной консультации.

1 Как сообщает Interfax-Украина по ссылке.

2 По информации, размещенной на официальном портале Государственной фискальной службы Украины, по ссылке; для удобства файл с информацией прилагается.

3 Тексты судебных решений доступны в Едином государственном реестре судебных решений по ссылкам: http://reyestr.court.gov.ua/Review/62973705; http://reyestr.court.gov.ua/Review/68133497;
http://reyestr.court.gov.ua/Review/38528461. Дополнительно для примера Постановление Винницкого окружного административного суда по ссылке.

4 Большой толковый словарь современного украинского языка/Сост. и глав. ред. В. Т. Бусел. — К.; Ирпень: ПТФ «Перун», 2001. – 95 с.

5 КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ – действия лица, которые выражают его волю установить правоотношения, но не в форме устного или письменного волевыявления, а поведением, согласно которому можно сделать заключение о таком намерении. Такое определение предоставлено по ссылке.

6 Текст законопроекта доступен на сайте Верховной рады Украины по ссылке.

7 Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела», по ссылке.

8 Решение Конституционного Суда Украины по делу по конституционной подаче Верховного Суда Украины касательно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений статьи 69 Уголовного кодекса Украины (дело о назначении судом более мягкого наказания) от 02.11.2004 г. по делу № 1-33/2004 по ссылке.

9 Решение Совета Судей Украины № 1 от 04.02.2016 г. об утверждении Комментария к Кодексу судейской этики по ссылке.

10 Пункт 54 Доклада, одобренного Европейской комиссией «За демократию через право» (Венецианская комиссия) на 86-м пленарном заседании (Венеция, 25-26 марта 2011 года) по ссылке.

Судебные расходы после решения суда

Судом выносится дополнительное решение по одному из требований, изложенного в первоначальном иске, но, по оплошности суда, не нашедшего отражения в основном решении суда. Судебные расходы на представителя были распределены в основном решении, но расходы на доп. решение туда не входят, т.к. не предполагались в момент последнего заседания.

Читайте так же:
Какие документы нужны для декретного отпуска бабушке

Как взыскать судебные расходы на представителя (участие в заседании по дополнительному решению, составление заявления на вынесение доп. решения): подать ходатайством на заседании по доп. решению или отдельным заявлением уже после вынесения доп. решения?

С кого взыскивать расходы на представителя, с ответчика? (он вроде как не виноват в том, что суд забыл про одно из требований)

Я-ответчик. Получил Решение суда, которое еще вступило в законную силу. Решением суда иск удоволетворен частично. Я подал апелляционную жалобу. В этот же день на почте получил ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя. Судебные расходы в иске не значились. Судья назначила заседание по взысканию судрасходов (до направления мой апелляции в суд). Можно ли перенести судебное заседание, чтобы судрасходы рассмотрели после принятия решения судом по апелляции?

Подавал на судебные расходы после вступления в силу решения суда, но не учел судебные расходы на оформление доверенности. Могу ли я сейчас подать на взыскание судебных расходов по оформлению

Районным судом в рассмотрении гражданского дела вынесено РЕШЕНИЕ в пользу истцов, после вступления решения в силу истцы через год подали заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, суд вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ о частичном удовлетворении судебных расходов. Ответчик подает заявление о взыскании расходов на услуги представителя по рассмотрению дела о взыскании судебных расходов с ответчика, поскольку по ОПРЕДЕЛЕНИЮ суда судебные расходы в пользу истцов удовлетворены частично. Суд назначил судебное заседание по заявлению ответчика. Правомерны ли действия ответчика и суда?

Можно ли взыскать судебные расходы после вынесения решения суда?

В течение какого срока после вступления решения суда в законную силу можно взыскать с ответыика судебные расходы? Решение было в мою пользу.

Входят ли в судебные издержки расходы по выселению после решения суда.

Если юрист не участвовал в деле у ответчика, иск удовлетворен частично. После решения суда ответчик составил договор поручения с юристом, дата в договоре август месяц, а решение было в мае. Теперь хочет взыскать судебные расходы на ту часть иска, в которой отказали с истца. Откажет ли суд ответчику взыскании судебных расходов?

В какие сроки после вынесения решения арбитражного суда сторона может взыскать судебные расходы?

Рассмотрено дело о допрасходах на детей. Иск удовлетворен сильно частично. Подала на судебные расходы после вынесения решения в мировом суде. После подала апелляцию. Сразу не подумала как нужно. Если апелляция сложится в мою пользу, то каким образом можно пересмотреть и судебные расходы. Можно ли на данной апелляции перераспределить и отдельное решение по судебным расходам. Если да, то как это сделать, нужно ли отдельное заявление и какое. Спасибо!

Судебные расходы понесены после решения суда 1 инстанц. Апелляционный суд изменил рез-т 1 инст. Куда подавать заявил. О возмещении расходов?

Истец пользовался услугами представителя. Вынесет ли гражданский суд решение возместить судебные расходы, если договором об оказании юридических услуг, оплата заказчика предусмотрена после вынесения судебного решения?

Я проиграла в районном суде и с меня взыскали после принятия решения по заявлению истца судебные расходы 15 000 рублей она написала отдельное заявление я в суд на рассмотрение расходов не пришла, но подала жалобу в областной суд и решение суда отменили, а как же расходы что на них тоже нужно жалобу подавать или как их отменить. Спасибо.

Я наконец то выиграла 3 ю инстанцию суда, решение вступило в силу. Но после второй инстанции, оплатила судебные расходы ответчика. Как вернуть эти оплаченные судебные расходы?

Пожалуйста как после вступления в силу решения суда взыскать судебные расходы? Можно ли подать отдельный иск?

В иске к пенсионному фонду на назначении льготной пенсии адвокат не указал, что бы в случае положительного решения суда, истцу возместили судебные расходы. Суд состоится 11.01. Можно ли в день суда написать заявление на возмещение судебных расходов. Не поздно ли это будет сделать после судебного заседания?

Ситуация: было вынесено решение суда (мировой судья) в мою пользу. После я подал заявление о взыскании судебных расходов. Суд определением мое заявление удовлетворил. Ответчик подал апелляцию на определение о взыскании судебных расходов. В районном суде решение изменили — судебные расходы уменьшили. Но по факту же заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено же? могу ли я также заявить заявление о взыскании судебных расходов по апелляции? Ведь решение в итоге все равно в мою пользу (хоть и уменьшили его размер взыскания)

До вынесения решения суда по гражданскому делу, которое я выиграл, вопрос о распределении расходов перед судом не ставил, документы подтверждающие судебные расходы не предъявлял.

После вступления решения в законную силу подал заявление j о вынесении определения по ст 104 о распределении судебных расходов. Получил определение с отказом по приведенным выше причинам (вопрос о распределении расходов перед судом не ставил, документы подтверждающие судебные расходы в судебном заседании до принятия решения не предъявлял).

— Здравствуйте. У меня было 2 суда: по 1-му я проиграла, по 2-му выиграла. Решение и исполнительные листы получила и отдала приставу, который ведет сейчас исполнительное производство. Но я забыла указать в апелляционном суде судебные расходы. Написала заявление в горсуд, после чего 15 апреля приняли решение в мою пользу взыскать судебные расходы. Через почту решение о взыскании судебных расходов не пришло и в канцеллярию суда тоже сдано. Сказали, что все материалы дела и последнее решение о суд. расходах отдали в верховный суд, т.к. ответчицы подали кассационные жалобы. Теперь мне нужны решение о взыскании судебных расходов и исполнительные листы. С 15 апреля прошло 15 суток, после чего мне должны были выдать исполнительные листы. Но в канцеллярии суда и помощник судьи разводят руками и говорят, что все материалы дела и решение по суд. расходам находится в верховном суде. Ждать пока разрешится дело в кассации это долго, тем более, что решения справедливые и законные, и у ответчиц нет доказательств чтобы апеллировать. Скорее хотят время тянуть. Что при этом делать? Как получить исполнительные листы и решение по суд. расходам?

Читайте так же:
Договор ответственного хранения — бланк образец 2022

Суд вынес решение о взыскании с ЮЛ в пользу ФЛ (по ЗоЗПП) суммы долга, %% по ст. 395, морального вреда, судебных расходов и штрафа (за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя). Приставы взыскали с ЮЛ всю сумму через год. Т.е. за этот год можно взыскать %% по 395 ст. с момента принятия решения судом по день фактического выполнения решения суда. Начисляются ли %% по 395 ст. на размер компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф по ЗоЗПП за год после решения суда?

Подавал на судебные расходы после вступления решения суда в силу, но забыл указать расходы на представителя при рассмотрении заявления о взыскании представительских услуг. Можно ли сейчас подать на данные расходы?

Подал в суд на расрочку исполнение решения суда на судебные расходы истца, получил отказ, в определении написано, что прошло столько-то времени после первого суда и столько-то времени после второго, и я мог за это время рассчитатся, но исстец требует всё и сразу.

Вопрос, с какого же момента времени я обязан и обязан ли,был начинать возмещать судебные расходы истца, учитывая что в апелляции была надежда на какие то измения:

1.После даты решения суда первой инстанции?

2.После получения определения на руки?

3.После даты вступления решения суда апелляционной инстанции?

4.После получения апелляционного определения на руки?

5.После получения от приставов постановления?

Нигде нет чёткого ответа.

Хочу так жё обжаловать это решение. Спасибо.

Доброго времени суток уважаемые юристы и адвокаты!

В суде апелляционной инстанции рассматривалось дело, хоть по нашим исковым требованиям были представлены доказательства, однако суд принял решение не в нашу пользу. В течении 6 месяцев будем подавать жалобу в надзорную инстанцию.

Спустя месяц после вынесения апелляционного решения судебные приставы прислали постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором сказано, что в течении 5 дней со дня получения постановления мы должны возместить ответчику понесенные судебные расходы на оплату представительских услуг.

Правомерны ли действия судебных приставов-исполнителей?

Обязаны ли мы платить ответчику если мы намерены обжаловать решение суда?

И заранее благодарен за консультацию, а вопрос вот с чем связан. На основании письменного ходатайства о взыскании судебных расходов с чью пользу состоялось решение суда суд взыскивает судебные расходы в разумных пределах, но не понятно когда это ходатайство можно заявить или каким другим образом можно взыскать судебные расходы. Объясните пожалуйста следующий момент, вот например я проиграл иск другая сторона не заявила пока ходатайства о судебных расходах, в течении какого времени и когда после рассмотрении дела другая сторона может предъявить заявление или ходатайство о возмещении судебных расходов.

В какой период и в каком размере после вынесения решения суда (удовлетворен иск частично в мою пользу) можно компенсировать судебные расходы?

По заявлению об установлении отцовства и взыскании алиментов вынесено положительное решение суда (отцовство установлено по результатам генетической экспертизы). Но в решении суда нет ни слова о том, что проигравшая сторона должна оплатить все судебные расходы. Генетическую экспертизу оплачивала я, из-за этого ребенок остался без зимней обуви и одежды. Как мне написать заявление об оплате судебных расходов проигравшей стороной? Возможно ли это вообще после вынесения решения? И в какой срок это можно сделать? Заседание суда было 23 ноября, копию решения я получила только 14 декабря, но в решении написано, что оно изготовлено 27 ноября, то есть выдали копию мне только через 2 недели.

Верно ли составлено ходатайство о возмещении судебных расходов?

Х О Д А Т А Й С Т В О

Мною поданы возражения-иск (….)об отмене судебного приказа по делу ……. и иск (….) о повороте исполнения решения суда по делу № ….ответчик ОАО ….. ,которые были решены в мою пользу. Вынесены в мою пользу: определение от …… об отмене судебного приказа, определение от ….. об удовлетворении моего заявления о повороте решения суда, вступившие в законную силу. Мною получен по определению мировой судьи уч. …Ф.И.О.. исполнительный лист серия … № …, исполнен в мою пользу в полной мере.

В соответствии со статьей 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по заявленным искам, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003 г №23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен не только дополнительным решением, но также и определением суда (ст 104 ГПК РФ). Данное определение может быть вынесено и после вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела мной понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела (заявленных мной исков): расходы на проезд; почтовые расходы; расходы на копирование, связанные с делом.

Сумма судебных расходов составляет: .

На основании изложенного, руководствуясь статьей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ

вынести определение о взыскании с ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» в мою пользу судебных расходов в размере. Руб.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector