Abc-contact.ru

АБС Контакт
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как рассчитать сумму морального ущерба и взыскать компенсацию по Закону

ВС объяснил, как считать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование

Верховный суд РФ обязал при рассмотрении дел о реабилитации оправданных фигурантов учитывать причинённый их деловой репутации ущерб, а также объяснять, чем суд руководствовался, снижая компенсацию морального вреда.

Если суд пришёл к выводу о необходимости взыскания ущерба, то её сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной компенсации приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам, подчеркивает высшая инстанция.

Суть дела

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу жительницы Екатеринбурга, против которой в 2014 году возбудили уголовное дело по обвинению в мошенничестве. Спустя три с половиной года ее оправдали ввиду непричастности к совершению преступления. Заявительница потребовала возместить ей моральный вред, нанесённый необоснованным уголовным преследованием, который она расценила в 3 миллиона рублей.

Ленинский районный суд Екатеринбурга, исковые требования удовлетворил частично, снизив компенсацию в 60 раз и взыскав всего 50 тысяч рублей. Суд посчитал, что истица ничем не подтвердила ненадлежащие условия содержания в СИЗО, повлёкшие ухудшение состояния здоровья истца, а доводы о физическом, психическом и психологическом воздействии следователей, а также о нравственных переживаниях в связи с госпитализацией в психиатрический стационар не нашли своего подтверждения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.

Позиция ВС

Право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов госвласти или их должностных лиц закреплено в Конституции (статья 53), а в реабилитацию включено и устранение последствий морального вреда (статья 133 УПК), напоминает ВС.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, разъясняется в Пленуме ВС (пункт 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10)

«Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.», — обьясняет ВС.

Высшая инстанция отмечает, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску, однако суды должны учитываться требования разумности и справедливости.

«Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам», — подчеркивает ВС.

Читайте так же:
Как снять с учета угнанный автомобиль когда нет необходимых документов

Между тем в данном деле выводы судебных инстанций об определении размера компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, а также разъяснениям Пленума ВС, считает высшая инстанция.

«Суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося 3 года и 6 месяцев, меры процессуального принуждения, что ограничило права (заявительницы) и отразилось на её личной, семейной жизни, а также характеристике истца по месту работы», — считает ВС.

Как следует из материалов дела, действия следователя по проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемой в рамках расследования уголовного дела признаны незаконными постановлением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга. Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки суда не получили.

Кроме того, суд первой инстанции вообще не исследовал обстоятельства причинения незаконным уголовным преследованием ущерба деловой репутации истца, которая на момент предъявления обвинения работала директором туристического агентства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда ничем не мотивирован, а суды апелляционной и кассационной инстанции не устранили нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с чем ВС направил дело на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Как рассчитать сумму морального ущерба и взыскать компенсацию по Закону?

В нашей стране вопрос возмещения вреда или ущерба, причиненного государством, стоит достаточно остро. Итак, возможно ли вообще взыскать ущерб с государства? Об этом задумывается каждый, кто столкнулся с нарушениями со стороны госорганов и должностных лиц. Ведь зачастую госорганы и госучреждения, оправдываясь нехваткой бюджетных средств, затягивают исполнение решения о выплате причитающихся взыскателю средств, а то и вовсе не исполняют их.

И если на оперативное, адекватное и справедливое возмещение вреда рассчитывать не приходится, то необходимо снова обращаться в суд с требованиями о выплате компенсации за длительное неисполнение судебного решения, за которое государство несет ответственность. При этом стоит ли рассчитывать на инфляционные потери и возможность взыскания морального вреда?

Относительно вопроса выплаты компенсации

Заявитель обратился в суд с иском к Государственной казначейской службе с требованием обязать Казначейство начислить и выплатить компенсацию за нарушение срока исполнения судебного решения с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также моральный ущерб в размере 86040 грн. (Размер суммы морального вреда он рассчитал исходя из практики ЕСПЧ, который в подобных случаях присуждает к выплате 3000 евро.) Свои требования истец мотивировал тем, что решение суда в его пользу оставалось более 3 лет неисполненным. И лишь спустя 4 года на его карточный счет перечислены средства. В то же время ему не была выплачена компенсация за нарушение срока исполнения судебного решения за все время просрочки с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца частично. Суд первой инстанции обязал Государственную казначейскую службу выплатить компенсацию за несвоевременное исполнение решения суда, а в удовлетворении требования о выплате морального вреда отказал. Суд апелляционной инстанции также обязал Казначейство выплатить компенсацию и моральный вред, но не в размере, заявленном истцом (86040 грн), а лишь 1600 грн. Апелляционный суд посчитал, что права истца были нарушены бездействием ответчика и должны быть восстановлены путем возмещения морального вреда, размер которого определяется судом по критериям, имеющим существенное значение.

Читайте так же:
Как оформлять трудовую книжку впервые: порядок ведения записей — Оперсонале

Верховный Суд, решая вопрос о взыскании морального вреда за длительное неисполнение судебного решения государством, ссылался на устоявшуюся практику ЕСПЧ.

В первую очередь ВС отметил, что эффективное правосудие включает право на исполнение судебного решения без лишних задержек.

ЕСПЧ подчеркивает, что именно на государство возложена обязанность заботиться о том, чтобы окончательные решения, вынесенные против его органов, учреждений или предприятий, находящихся в госсобственности или контролируемых государством, исполнялись в соответствии с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Важно и то, что неисполнение судебных решений государством не может быть оправдано нехваткой средств. Более того, обеспечение достаточного возмещения за неисполнение или несвоевременное исполнение решений национальных судов является прямым обязательством именно государства.

О выплате морального вреда

Исходя из практики ЕСПЧ, презюмируется, что чрезмерно длительное производство дает основания для возмещения морального вреда. Несоблюдение государством своего обязательства по возврату долга, после того как заявитель, пройдя через судебный процесс, добился успеха, неизбежно будет вызывать у него чувство отчаяния.

Таким образом, в соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ заявитель имеет право на возмещение морального вреда в случае чрезмерно длительного неисполнения окончательного решения, за что государство несет ответственность.

Касаемо определения размера морального вреда

В рассматриваемом деле ВС пришел к выводу, что моральный вред должен быть возмещен в пределах одного прожиточного минимума, в размере, установленном на дату рассмотрения дела (1600 грн). При этом доводы заявителя о том, что размер возмещения морального вреда должен быть взыскан в сумме, эквивалентной 3000 евро, поскольку в таких размерах взыскивается моральный вред ЕСПЧ, Верховный Суд посчитал необоснованными, исходя из следующего.

Действительно, практика ЕСПЧ показывает, что Суд взыскивал с государства в счет возмещения морального вреда сумму в размере от 1500 до 3000 евро, ссылаясь на длительное неисполнение решений, вынесенных в пользу заявителей. Аргументированы такие решения были тем, что заявители не имели эффективного национального средства правовой защиты, с помощью которого они могли бы получить возмещение ущерба, причиненного таким неисполнением.

Рассмотрение дела о длительном неисполнении судебного решения в суде и возмещении морального вреда в размере прожиточного минимума является юридической защитой прав истца национальным судом Украины. Международное судебное учреждение защищает такие права в случае неполучения лицом эффективного национального средства правовой защиты.

Следовательно, выплата морального вреда в размере, присуждаемом ЕСПЧ в подобных делах, возможна только при отсутствии эффективного национального средства правовой защиты. При рассмотрении дела национальным судом права заявителя подлежат восстановлению путем возмещения морального вреда, размер которого определяется судом соразмерно характеру нарушения и обстоятельствам дела.

_____________________________________________
© ТОВ «ІАЦ «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА ЗАКОН», 2019

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов’язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ «ЛІГА ЗАКОН» заборонено.

Кассация запретила назначать символическую компенсацию морального вреда

Фото: Pexels

Читайте так же:
Как вступить в наследство если нет денег заплатить нотариусу

Немотивированное снижение апелляционной инстанцией размера компенсации морального вреда стало причиной отмены судебного определения президиумом Верховного суда Мордовии в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, К. обратился в суд с иском к П. о компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также на принцип разумности и справедливости, учёл характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и имущественное положение ответчика, в связи с чем взыскал в пользу К. 120 000 руб.

Изменяя это решение, апелляционная коллегия ВС РМ указала, что судом первой инстанции не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, его возраст на момент ДТП, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика. В связи с этим размер взыскиваемой суммы был снижен до 60 000 руб.

Президиум ВС РМ счел, что вывод суда апелляционной инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как указала кассация, закон (ст. 1101 ГК РФ) обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда «должно быть реальным, а не символическим».

По мнению президиума ВС РМ, признавая завышенным размер определенной судом первой инстанции компенсации, апелляционный суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать размер суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика. Такое уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинен вред и который испытывает связанные с этим страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указанные положения закона проигнорировал, значительно снизив размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо объективных оснований.

Принятое по данному делу апелляционное определение в нарушение требований, предусмотренных ст. 195 и п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, его возраст на момент ДТП, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика.

Читайте так же:
Жалоба в Верховный Суд Российской Федерации

Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлены и в принятом им судебном постановлении не приведены.

Обстоятельства, которые суд первой инстанции учел при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Сославшись на то, что суд первой инстанции не учел состояние здоровья ответчика, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым суд первой инстанции должен был учесть состояние здоровья ответчика, и как оно могло повлиять на размер компенсации морального вреда.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, которые характеризовали бы состояние здоровья П. как не позволяющее ему трудиться и выплатить истцу компенсацию в размере 120 000 руб.

Напротив, из материалов дела следует, что П. работает автокрановщиком в ООО «Техторг-Сервис».

Не указал суд апелляционной инстанции и причины, по которым возраст ответчика, 2 октября 1958 года рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия и возраст истца, 8 октября 1975 года рождения, а также продолжительность амбулаторного лечения истца должны повлечь за собой уменьшение определенного судом первой инстанции размера компенсации.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ, однако в вынесенном апелляционном определении не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К.

Как отметила кассация, значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание лишь доводы ответчика о его материальном положении на день рассмотрения дела и о его состоянии здоровья, при этом по существу не привел обоснований снижения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, сославшись на те же фактические обстоятельства по данному делу. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, апелляционным судом установлено не было, в связи чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имелось.

В связи с этим президиум отменил апелляционное определение в части изменения размера компенсации морального вреда, оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции.

Установление минимального размера компенсации морального вреда

Один из самых неоднозначных и дискуссионных вопросов в судебной практике – определение размера компенсации морального вреда.
Многие решения судов о взыскании компенсации морального вреда приобрели скандальную известность. Особенно это касается дел о компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в связи со смертью близких людей, причиненного незаконными действиями государственных органов и т.п.
На Западе размер зачастую завышен, а в России – занижен до смехотворного уровня.

В настоящее время размер компенсации морального вреда устанавливается по решению суда, можно сказать по личному усмотрению суда.
Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в статьях 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ:
«При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Читайте так же:
Договор дарения нескольких объектов

Статья 1101 ГК РФ несколько дополняет список критериев определения размера компенсации:
«2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Более подробные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10. В этом же Постановлении даны рекомендации и разъяснения по части вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности при определении размера компенсации вреда.

Однако суды в России присуждают потерпевшим или оправданным смехотворные компенсации морального вреда.

Примеры:
— Хакасии молодой человек зарезал возлюбленную. Суд взыскал с него 800 тысяч рублей морального ущерба. Эти деньги получат родные девушки. Платить юноша будет, естественно, из тюрьмы.
— В другом регионе в это же самое время разгневанный муж застрелил беременную жену. Компенсация. 300 тысяч рублей.
— На Урале браконьер убил беременную лосиху, суд взыскал с него 500 тысяч рублей. В армии солдат погиб из-за неуставных взаимоотношений. Сумма морального вреда та же самая.
— Суд взыскал с инспектора ГИБДД, в пьяном виде на BMW 523 задавившего девушку, компенсацию в 3000 руб.
— Прапорщику Елене Петровой(фамилия изменена), которая попала под пресс командования. Женщина имела "неосторожность". забеременеть. Командирам не понравилось, что в перспективе отряду придется потерять бойца как минимум на время декрета. Елену стали третировать. Ей один за другим объявляли выговоры за нарушение формы одежды. Мол, беременность — это не по уставу. Она подала в суд на командиров и выиграла дело. В качестве компенсации морального вреда ей присудили, условно говоря, три копейки. По сути, непонятно, что было большим издевательством: придирки командиров к беременной или такая вот компенсация.

Предлагаю внести в ГК РФ положение о минимальных размерах компенсации морального вреда.
1. За смерть человека — не менее 1 млн рублей.
2. За причинение тяжкого вреда здоровью — не менее 750 тыс. рублей.
3. За причинение вреда средней тяжести — не менее 200 тыс. рублей.
4. За причинение легкого вреда здоровью — не менее 50 тыс. рублей.
5. За незаконное лишение свободы — не менее 3 тыс. рублей за каждый день. Это относится и к содержанию под стражей, и помещению в психиатрическую больницу и т.д.
6. За незаконное ограничение свободы — не менее 500 рублей за каждый день (домашний арест, подписка о невыезде, залог и т.д.).
7. За другие действия и преступления суд должен взыскивать с нарушителей компенсацию морального вреда, которая должна быть соразмерной здравому смыслу и понесенным страданиям.

Практический результат

Защита прав потерпевших и лиц, чьи права были нарушены путем возмещения морального вреда.
Установление справедливых компенсаций.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector