Abc-contact.ru

АБС Контакт
3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Изменение условий договора в одностороннем порядке ГК РФ

Изменение условий договора в одностороннем порядке ГК РФ

наверх

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 ГКПИ10-63

Графическая версия
PDF, 1,1 МБ
Текстовая версия
PDF, 1,1 МБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. № ГКПИ10-63

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании частично недействующим пункта 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 328,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее — Правила). Постановление официально опубликовано в «Собрании законодательства Российской Федерации», 30 мая 2005 г., № 22, ст. 2133, «Российской газете», № 115, 1 июня 2005 г., действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 93.
Пунктом 48.1 Правил установлено, что изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.
З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что данная норма в части, устанавливающей возможность изменения договора путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи, противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя услуг подвижной связи.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое положение позволяет операторам связи установить перечень конклюдентных действий, совершение которых признается принятием абонентом измененных условий, в т.ч. существенных, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать пункт 48.1 Правил противоречащим пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункту 4 статьи 426, статье 310 ГК РФ.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (поручение от 12 февраля 2010 г. № СИ-П10-816).
Представители Правительства Российской Федерации Г. и К. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в рамках его полномочий, оспариваемая норма не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление З. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 44 Федерального закона «О связи» установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1); правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации; правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Как видно из преамбулы Правил, они утверждены в соответствии с Федеральным законом «О связи» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.
Таким образом, утверждая Правила, Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.
Правилами установлено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров (пункт 14); договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 15); изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи (пункт 48.1).
Таким образом, установленный пунктом 48.1 Правил порядок оформления изменений договора путем совершения абонентом конклюдентных действий, не противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о противоречии пункта 48.1 Правил статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, нельзя признать обоснованным, поскольку оспариваемая норма не устанавливает возможность одностороннего изменения условий договора, а определяет форму получения согласия абонента на изменение условий договора.
Не является основанием для признания нормы недействующей и довод заявителя о том, что в соответствии с оспариваемой нормой операторы устанавливают правила, позволяющие оператору в одностороннем порядке изменять условия договора. Каждый оператор связи устанавливает свои правила оказания услуг связи, являющиеся неотъемлемой частью договора, которые содержат наряду с другими условиями перечень и порядок осуществления абонентом конклюдентных действий. Таким образом, заключая договор, абонент принимает условия, установленные этими правилами. При этом правила оказания услуг связи, установленные операторами, не должны противоречить нормам гражданского законодательства и Правилам, согласно которым оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату (пункт 21), а абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 27). Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного пункт 48.1 Правил в оспариваемой части не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Федеральному закону «О связи», поскольку не предусматривает права оператора изменять условия договора в одностороннем порядке.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 — 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Читайте так же:
Какие документы нужны для декрета по беременности

заявление З. о признании частично недействующим пункта 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 328, — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Статья 310 ГК РФ. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Комментарии к ст. 310 ГК РФ

1, 2. По общему правилу п. 1 комментируемой статьи односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако это правило носит диспозитивный характер и иное может быть установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами.

Читайте так же:
Заявление об установлении факта принятия наследства, скачать образец

Применительно к предпринимательской деятельности, если обе стороны осуществляют такую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий могут быть предусмотрены также договором. Однако, если только одна из сторон осуществляет предпринимательскую деятельность, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено по общему правилу договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности.

При этом законом или иным правовым актом может быть предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне, которая осуществляет предпринимательскую деятельность.

В абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено следующее.

«Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ (речь идет о безусловном праве каждой из сторон договора аренды отказаться от договора), то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной».

3. Стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе предусмотреть возможность одностороннего отказа вне зависимости от формы договора путем уплаты соответствующей штрафной суммы. Ранее право на односторонний отказ могло быть закреплено только в ГК РФ, однако согласно новой редакции п. 3 комментируемой статьи законодатель разрешил сторонам самостоятельно закреплять право на односторонний отказ путем включения соответствующих положений в договор.

Данное изменение является необходимым и своевременным, поскольку наличие такого права дает сторонам большую свободу при заключении, исполнении сделок, а также не позволит злоупотреблять контрагентам попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Не все стороны равны

Статья 310 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения обязательств (либо их одностороннем изменении) была существенно изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Новая редакция данной нормы породила различные толкования ее положений. В связи с этим возник вопрос: допустимо ли согласование одностороннего отказа от исполнения обязательства в договоре между сторонами, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность? Попробуем разобраться.

Что говорится в законе

Ранее ст. 310 ГК РФ допускала отказ от исполнения обязательства в случаях, установленных законом, а специальная норма закона – ст. 450 ГК РФ допускала односторонний отказ от договора в случаях, установленных соглашением сторон.

Указание на данную возможность одновременно с изменением ст. 310 ГК РФ было исключено, а вместо него в ГК РФ была внесена новая норма – ст. 450.1, согласно которой односторонний отказ либо изменение условий договора возможны только в случаях, когда это право предоставлено «настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ)».

В новой же редакции ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В данном пункте нет указания на возможность предоставить такое право договором. А в пункте 2 указанной статьи говорится о том, что одностороннее изменение условий обязательства либо отказ от его исполнения, предусмотренные договором, возможны в случаях:

–если обязательство связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности;

–если такое право предоставлено стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, в обязательстве со стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Таким образом, возник вопрос: возможно ли предусмотреть соглашением сторон право на односторонний отказ от обязательства либо на его одностороннее изменение, если сторонами обязательства являются стороны, не осуществляющие предпринимательскую деятельность?

Законодательная неопределенность

Если исходить из буквального содержания указанных норм, то право на согласование одностороннего отказа от обязательства (либо его изменения) таким лицам не предоставлено. Разработчики изменений в ГК РФ именно таким образом трактуют изменения норм, регулирующих отказ от договора. Так, В. Витрянский поясняет в своем комментарии к данной норме, что эти изменения были не случайными. По его мнению, лица, не занимающиеся предпринимательской деятельностью, не могут в соглашениях между собой предусмотреть право на односторонний отказ (либо изменение) обязательства.

Читайте так же:
Иск о восстановлении срока наследования

В обоснование такой позиции В. Витрянский ссылается на то, что в проекте изменений ГК РФ планировалось изменение п. 3 ст. 450 ГК РФ, где предусматривалось, что одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, исполнение которого не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Однако в принятом Законе № 42-ФЗ указанные положения отсутствуют. В пункте 1 ст. 450.1 ГК РФ говорится только о случаях, когда право на односторонний отказ от договора предоставлено в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

При этом в качестве обоснования цели изменений, которые лишают непредпринимателей права на предоставление договором права на односторонний отказ (изменение) от обязательства, им приводятся следующие аргументы:

1) стороны всегда могут расторгнуть договор в досудебном порядке, заключив соответствующее соглашение. Если одна из сторон возражает против прекращения договора, контрагенту следует обратиться в суд с иском о расторжении (п. 2 ст. 450 ГК РФ);

2) стороны могут предусмотреть дополнительные основания расторжения договора в судебном порядке, в том числе не связанные с его нарушением (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ);

3) признание одностороннего внесудебного отказа от договора основным способом прекращения договорных обязательств привело бы к дестабилизации имущественного оборота. Между сторонами возникали бы споры о том, правомерно ли был заявлен отказ от договора в одностороннем порядке. Были бы распространены споры о признании договора заключенным или действующим. Еще более серьезные проблемы возникали бы на стадии исполнения договора. Одна сторона могла считать, что его исполнять не надо, а другая пыталась бы привлечь контрагента к ответственности за неисполнение.

Однако, на наш взгляд, такое существенное ограничение свободы договора для сторон – не предпринимателей представляется недостаточно обоснованным. Ведь для сторон-предпринимателей такое право предоставлено и не дестабилизирует гражданский оборот. Вряд ли можно считать, что такое предоставляемое ранее сторонам непредпринимателям право влекло дестабилизацию гражданского оборота и повысило нагрузку на судебную систему. Скорее, наоборот, лишение огромного числа участников оборота права на расторжение договора без обращения в суд лишь увеличивает нагрузку на судебную систему, так как стороны даже в случаях согласованных в соглашениях дополнительных оснований (и даже немотивированных отказов) для расторжения договора/изменения его условий будут вынуждены судиться.

В отношениях с физическими лицами, которые обычно не разбираются в тонкостях гражданского права, такое правило, скорее, приводит к тому, что контрагенты будут договариваться о возможности отказа от договора (по определенным основаниям или не мотивированно) и будут считать, что этого достаточно, так как все на это согласны, а в результате данным правом воспользоваться просто не смогут.

Ограничение свободы договора в таком случае для непредпринимателей, возможно, является одним из проявлений патерналистского подхода к регулированию гражданских отношений, которое уместно в отношениях с потребителями (когда есть неравенство сторон), но вряд ли уместно в отношениях между равными субъектами. Но, если в договор вступили равные стороны и они готовы вступить в данное правоотношение, только если их издержки на расторжение договора в согласованных случаях будут минимальными, что нарушает такое условие? Напротив, это говорит о предусмотрительности сторон. Получается, что для предпринимателей закон устанавливает более лояльные и гибкие правила игры, чем для других участников оборота? Вряд ли законодатель имел именно такие цели при уточнении формулировок измененных статей. Они продиктованы лишь желанием защитить слабую сторону правоотношений, но не лишить огромное число участников оборота возможности согласовать удобные для себя условия, которые не нарушают прав других лиц. Этого права будут лишены и некоммерческие организации (НКО), так как они не занимаются предпринимательской деятельностью.

Нужно иметь в виду, что НКО могут осуществлять помимо своей основной некоммерческой деятельности и иную, приносящую доход деятельность. В данном случае в зависимости от того, вступило ли НКО в обязательство в рамках своей основной деятельности либо осуществляло иную, приносящую доход деятельность, право на односторонний отказ будет регулироваться по-разному:

– если НКО осуществляет свою основную уставную деятельность, то отношения с ней будут регулироваться как отношения не с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (то есть право на согласование одностороннего отказа в отношениях между такими НКО или между НКО и физическими лицами прямо не допускается ст. 310 ГК РФ);

Читайте так же:
Адвокат привлекается к уголовной ответственности

– если НКО осуществляет иную, приносящую доход деятельность, то отношения с ней будут регулироваться как отношения с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Указанное разъяснение дано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25: «В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ)».

Учитывая указанную неопределенность, не понятно, как быть с договорами, которые заключаются между физическими лицами и/или НКО, но связаны с управлением компаниями (корпоративным договором, договором отчуждения долей, акций и т. д.). Специфика данных отношений явно требует более гибких инструментов для сторон таких договоров.

Что сказал ВС РФ

Видимо, понимая, что в данном вопросе имеется явный пробел, в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, в п. 10, разъяснено, что «по смыслу статьи 67.2 ГК РФ условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников».

Кроме того, ВС РФ в этом же Постановлении (п. 10–14) не ответил прямо на вопрос относительно возможности предусматривать право на односторонний отказ от исполнения обязательства между сторонами, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность, но в нем и не указано на однозначный запрет таких соглашений. Вместо определенного вывода суд отмечает, что при применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что:

–общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров (право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст. 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (ст. 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1024 ГК РФ);

–при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Возможно, на основании того, что Верховный Суд допустил ограничительное толкование новой нормы ст. 310 ГК РФ, судебная практика все-таки будет исходить из сути спорных отношений между физическими лицами или НКО и признавать возможность согласования сторонами права на односторонний отказ от исполнения обязательства и в таких договорах (например, в отношениях по купле-продаже акций, долей в хозяйственных обществах и т. п.).

Нерадужные перспективы

Если исходить из консервативного толкования изменений в ст. 310 ГК РФ, то не понятно, что делать судам и сторонам в тех случаях, когда стороны по незнанию согласовали право на односторонний отказ в договоре, расширив основания для него по сравнению с теми, что указаны в законе для расторжения договора в судебном порядке. Может ли суд тогда хотя бы расторгнуть договор по этим основаниям по требованию одной из сторон? Наверное, у суда не будет такого права, так как это совершенно другой порядок расторжения договора, другой иск и т. д. То есть лишение лиц-непредпринимателей такого права приводит к ситуациям, которые трудно разрешить и которые противоречат логике оборота.

Судебной практики, в которой суд отказал бы стороне договора, заключенному не между предпринимателями, только на том основании, что такие лица не имеют права согласовывать право на односторонний отказ от договора, найти не удалось (в открытых источниках и в правовых базах). Возможно, это связано с тем, что большинство отношений, по которым судами пока рассматривались споры, возникли до вступления в силу изменений в ст. 310 и 450 ГК РФ.

Остается надеяться, что суды при рассмотрении подобных споров будут исходить из того, что все гражданские правоотношения основаны на равенстве, имущественной самостоятельности, автономии воли, принципе свободы договора, в связи с чем стороны договора между непредпринимателями могут согласовать условия, которые предоставят им право на односторонний отказ от договора. Излишнее ограничение усмотрения равных участников оборота (где нет слабой и сильной сторон) явно неразумно и необоснованно, не направлено на защиту каких-либо общественно-значимых интересов. Лишение такого большого количества участников оборота, которые не занимаются предпринимательской деятельностью, права без обращения в суд прекратить обязательство путем отказа от него в согласованных заранее случаях только затруднит оборот и повысит нагрузку на суды.

Читайте так же:
Взыскание гражданского иска по уголовному делу

Можете ли вы изменить договор в одностороннем порядке?

Свобода 1.png

Можете ли вы изменить договор в одностороннем порядке?

По общему правилу изменение договора допускается по соглашению сторон. Разумеется, закон предусматривает и случаи, когда договор подлежит изменению по воле одной стороны. Это возможно как в судебном, так и внесудебном порядке.

1. Судебный порядок изменения договора регулируется частью 2 ст. 450 ГК РФ, устанавливающей право стороны в судебном порядке изменить договор по решению суда только:

— при существенном нарушении договора другой стороной;

— в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Част 2 ст. 450 ГК РФ сохранилась в ранее действующей редакции, однако, надо обратить внимание на то, что возможности ее применения существенно ограничены. При обращении в суд с требованием об изменении договора надо доказать либо существенное нарушение договора другой стороной, либо наличие конкретных, указанных в законе или договоре, оснований изменения.

2. Однако, прежде всего, стороны договора интересует возможность внесудебного его изменения . И здесь есть свои нюансы, о которых должен знать не только юрист. Вступившая в силу с 01.06.2015. года часть 4 ст. 450 ГК РФ предусматривает право стороны на одностороннее изменение договора в случаях, когда такое право ей предоставлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором с соблюдением принципов добросовестного и разумного поведения и пределов, предусмотренных законом или договором.

Законом право одностороннего изменения договора предоставлено, в частности, статьями 811, 813, пунктом 2 статьи 814 ГК РФ в отношении изменения условий договора займа (кредита). По договору аренды право на изменение арендной платы предусмотрено пп.4.5. ст. 614 ГК РФ, а также нормами, регулирующими аренду государственного и муниципального имущества. С учетом наличия специальных норм практика применения внесудебного изменения договора по закону достаточно обширна (Определение ВС РФ от 10.03.2015 по делу № 20-КГ14-18, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Но каким же образом возможно предусмотреть изменение условий в самом договоре? Пока еще рано говорить о сложившейся практике применения новой редакции части 4 ст. 450 ГК РФ. Нам удалось найти только единичный факт упоминания судом этой нормы: Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015. по делу № А41-62988/15, при этом суд рассматривал вопрос о внесении изменений в основания расторжения договора. Применив часть 4 ст.450 ГК РФ, суд указал, что ни закон, ни договор не предоставляли право на изменение условий договора истцу-арендодателю.

Таким образом, право на изменение договора, если такое право не предоставлено сторонам законом, должно быть прямо прописано в условиях заключаемого сторонами договора. При этом недостаточно указать, что поставщик, например, имеет право на изменение цены в связи с инфляцией. В соответствии с содержанием ч.4 ст. 450 ГК РФ сторона при осуществлении права на изменение условий договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Поэтому важно в приведенном примере договором предусмотреть зависимость новой цены от коэффициента инфляции, что позволит поставщику говорить о соблюдении пределов изменений, установленных договором.

Следует отметить, что закон не предусматривает возможности изменения условий договора после его исполнения , даже если необходимость такого изменения основана на законе — Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 N 13АП-12880/2015 по делу N А56-83756/2014. Такая позиция обоснована соблюдением принципа стабильности экономического оборота. по договору аренды право на изменение арендной платы предусмотрено пп.4.5. ст. 614 ГК РФ, а также нормами, регулирующими аренду государственного и муниципального имущества.

Изменение договора по-существу влечет изменение обязательств, следовательно, действуют ограничения, установленные ст. 310 ГК РФ: в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности , за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.


Таким образом, в период действия договора изменение его условий возможно во внесудебном порядке лишь при наличии соответствующей записи в договоре, если только в законодательстве такое изменение не предусмотрено дополнительно.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector