Abc-contact.ru

АБС Контакт
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Принуждение к заключению договора

Принуждение к заключению договора

При уклонении от заключения договора довольно часто существует возможность реализовать такую процедуру, как принуждение к заключению договора, но при наличии определенных обстоятельств. Итак, как заставить заключить договор уклоняющуюся сторону?

Ситуации, в которых участник гражданского оборота (неважно, будь это гражданин или организация), обязан, но при этом отказывается заключить договор с контрагентом, довольно часто встречаются в практике.

Прежде всего, необходимо отметить, что иск о принуждении к заключению договора имеет перспективы только в том случае, если обязанность заключить договор четко обозначена в законе или другом договоре.

Публичный договор

Закон как правило говорит о таких обязанностях в отношении публичных договоров (например, розничная купля-продажа или договор ОСАГО), то есть договоров, которые лицо обязано заключить со всяким, кто обратиться к нему с таким предложением.

Однако обязанности по заключению договора могут вытекать не только из публичных, но и других договоров, например, из договора аренды (найма жилого помещения) при реализации арендатором (нанимателем) преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Как правило, закон устанавливает условия такого договора (в том числе, существенные), так как они в любом случае должны быть согласованы. Условия могут быть обозначены в законе и подзаконных нормативных актах.

Предварительный договор как форма обязательства заключить договор (основной)

Договорная обязанность заключить договор основывается на такой довольно популярной конструкции, как предварительный договор. Единственной его обязанностью может быть обязанность заключить договор в будущем. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Обязанность акцептовать оферту

Гражданский кодекс РФ подробно описывает механизм акцепта оферты (согласия на предложение заключить договор). Подробнее о случаях, когда оферту необходимо акцептовать смотрите в статье о протоколе разногласий к договору.

принуждение к заключению договора через суд

Предмет доказывания при предъявлении иска о понуждении к заключению договора

Заявление о принуждении к заключению договора должно содержать подтверждение следующих юридически значимых фактов:

  • Наличие у лица обязанности заключить договор (как мы выяснили, обязанность может быть из закона или договора);
  • Направление истцом оферты ответчику в соответствии с правилами гражданского законодательства (как правило, необходимо именно документальное подтверждение – почтовая переписка, электронная – если возможно точно установить получателя);
  • Неполучение акцепта или протокола разногласий к договору, либо получение такого протокола, но несогласие с его положениями;
  • При получении протокола разногласий и в случае несогласия с ним, — соблюдение тридцатидневного срока на обращение в суд;
  • Уклонение от обязанности заключить договор (связано с пунктами 2-4, но при этом несет другую нагрузку – должен быть выраженный отказ ответчика от заключения либо уклонение, необходимо доказать, что ответчик действительно получил оферту);
  • Конкретные условия, на которых суд обяжет заключить ответчика договор (как минимум – существенные условия, поименованные в качестве таковых в законе). Суд не может обязать заключить договор на произвольных условиях, договоренности о которых не было в предварительном договоре или которые не указаны в законе.

Таким образом, если контрагент не хочет заключать договор, необходимо исследовать все вышеуказанные обстоятельства с целью выявления возможности произвести понуждение к заключению договора.

Государственная пошлина по делам о принуждении к заключению договора

В судах общей юрисдикции предусмотрено, что при предъявлении такого иска госпошлина взимается в размере:
300 рублей — для физических лиц (граждан)
6 000 рублей — для юридических лиц (организаций)
В арбитражных судах — 6 000 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 333.2 НК РФ)

Договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Отказ от заключения договора — чем грозит?

В случае отказа от подписания (заключения) договора одним из последствий уклонения от заключения договора является возмещение убытков, связанных с уклонением другой стороны от заключения договора.

В случае если требование истца будет удовлетворено, неправомерно отказавшее в заключении договора лицо будет обязано заключить договор, возместить все судебные расходы. Если предварительным договором предусматривалась неустойка, то она также может быть взыскана.

Если вам нужен юрист или адвокат по делам о принуждении к заключению договора, позвоните нам по телефону. Вы можете задать вопрос юристу прямо на нашем портале. Мы проводим платные юридические консультации и предоставляем юридические услуги по судебному представительству в Екатеринбурге и других регионах. Консультация юриста с помощью онлайн — консультанта предоставляется бесплатно. Мы поможем вам лично или можем посоветовать квалифицированного, надежного, опытного, компетентного в конкретном споре юриста или адвоката.

Судебная практика по принуждению к заключению договора

Примеры судебных решений по принуждению заключить договор:

Исковое заявление о понуждении к заключению договора

Скачать пример искового заявления о принуждении заключить договор можно на странице бланков и образцов исковых заявлений.

Исковое заявление о понуждении к заключению договора

В каких случаях подается исковое заявление о понуждении к заключению договора

Российским гражданским законодательством предусмотрено свободное вступление в договорные отношения. Понуждение к заключению договора становится возможным только в исключительных случаях (они могут быть предусмотрены законом) либо если соответствующая сторона договора ранее приняла на себя указанное обязательство (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Если субъект, для которого заключение сделки является обязательным, уклоняется от этого, становится возможным понуждение к заключению сделки (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Например, в ситуациях, когда:

  • гражданско-правовое соглашение является публичным: о торговле в розницу, перевозке общественным транспортом, услугах связи, энергоснабжении, медобслуживании, гостиничных услугах и т. п. (п. 1 ст. 426 ГК РФ);
  • один из контрагентов по предварительному договору уклоняется от заключения основного договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ);
  • сделка совершена на торгах (абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ);
  • арендодатель муниципального и госимущества в отсутствие причин, указанных в ч. 10 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, отказал арендатору в заключении договора на новый срок, не заключив при этом договор с другим лицом.
Читайте так же:
Какой срок вступления в наследство установлен законом после смерти собственника?

ВАЖНО! В потребительских правоотношениях подать иск о понуждении к заключению публичного договора вправе только потребитель — контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить (п. 2 информационного письма президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Рекомендуем интересную статью от «КонсультантПлюс» о споре о понуждении к заключению договора». Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете получить его на 2 дня бесплатно. Или закажите актуальный прайс-лист, чтобы приобрести постоянный доступ.

Особенности досудебного урегулирования

Перед составлением иска субъектам спорного правоотношения необходимо обратить внимание на соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий. С учетом правоприменительной практики стороны должны проверить:

  • Использованы ли все возможности досудебного урегулирования спора. Например, Тверской областной суд в определении от 15.07.2014 по делу № 33-2277 пришел к выводу, что подать иск о понуждении к заключению договора становится допустимо только после обсуждения контрагентами возможности заключения такого договора во внесудебном порядке.
  • Требования заявлены в пределах срока действия предварительного договора (в ситуациях, когда обязанность заключить договор обусловлена его наличием). Так, ФАС Московского округа в постановлении от 14.03.2007 № КГ-А40/1169-07-П отказал в удовлетворении иска, поскольку основной договор был направлен контрагенту за пределами срока, указанного в предварительном договоре.

Как обосновать иск о понуждении к заключению договора

При подготовке искового заявления о понуждении к заключению договора, помимо требований ст. 125 АПК РФ и ст. 131 ГПК РФ, истцу важно убедиться в следующем:

    У контрагента существует обязанность заключить договор (в силу закона или обязательства).
    Так в постановлении Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 № Ф05-16224/2014 суд удовлетворил требование о преимущественном праве на покупку земельного участка, поскольку обязанность по заключению данного договора прямо предусмотрена законом.
    Или же, наоборот, ФАС Московского округа в постановлении от 01.08.2013 по делу № А40-52102/12-40-479 отказал в иске в силу того, что договор соинвестирования и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности заключить договор об участии в долевом строительстве.

ВАЖНО! Для подачи иска не имеет значения, в какой форме контрагент уклоняется от заключения договора. Например, отказывается от подписания договора или не подписывает протокол разногласий и т. д. (постановление президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11).

В статье были рассмотрены особенности содержания искового заявления о понуждении к заключению договора. Специфичными для данного иска являются преддоговорное урегулирование и основания подачи искового заявления. Если ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное заключение последнего, обязать контрагента заключить договор через суд не получится.

Исковое заявление о понуждении к заключению договора, судебная практика

Светлана Дубай
Евгения Дерябина

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Законодательством установлена обязанность заключения:

•публичного договора (ст. 396 ГК);

•основного договора, предусмотренного предварительным договором (ст. 399 ГК);

•договора с лицом, выигравшим торги (ст. 417, 418 ГК);

•договора поставки товаров для государственных нужд (ст. 499 ГК);

•других договоров, предусмотренных законодательством.

Исковое требование о понуждении заключить договор может относиться не только ко всему договору в целом, но и к отдельным его условиям.

К исковому заявлению в числе иных документов должны быть приложены:

•проект договора и доказательства направления его второй стороне;

•доказательства, подтверждающие обязанность второй стороны заключить договор;

•доказательства отказа второй стороны от заключения договора.

Соглашение сторон о передаче преддоговорного спора на рассмотрение хозяйственного суда может быть изложено в условиях оферты, на которую получен акцепт, или в составленном сторонами отдельном документе, а также если это прямо вытекает из переписки сторон.

С иском о понуждении к заключению договора вправе обратиться лишь контрагент обязанной стороны, сама же обязанная сторона лишена такого права.

Пример

Судом был рассмотрен иск о понуждении гаражного потребительского кооператива к заключению договора на отпуск электрической энергии. В собственности кооператива находилась подстанция энергоснабжения, вследствие чего он выступал как энергоснабжающая организация по отношению к иным субъектам, потребляющим от данной подстанции электрическую энергию.

Договор на снабжение электрической энергией является публичным договором, обязанность заключения которого предусмотрена законодательством (ст. 396 ГК). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары (работы, услуги) не допускается.

При необоснованном уклонении коммерче­ской организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 415 ГК. Согласно данной норме если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, законодательст­вом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Представитель истца не представил суду документов, подтверждающих направление проекта договора второй стороне, и доказательств отказа обязанной стороны от заключения договора.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 151 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, если это установлено законодательными актами для данной категории споров. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Читайте так же:
Как рассчитать средний дневной заработок для оплаты отпускных

Контактные телефоны

Электронные журналы на порталах:
8 (017) 336-07-09 — многоканальный
8 (029) 699-06-08 — многоканальный
8 (017) 379-30-08 — тел/факс (отдел сервисного обслуживания)

Исковое заявление о понуждении к заключению договора, судебная практика

1. В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соглашением является обоюдное, свободное волеизъявление сторон, которое определяет общие принципы их взаимодействия.

При этом на законодательном уровне не установлена императивная норма, предусматривающая обязательность и необходимость заключения сторонами соглашений о взаимодействии при подключении к веб-сервисам Росреестра (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-230577/2019).

В соответствии с определением от 16.07.2019 по делу А65-12856/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан передал на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы выделенное требование ООО «ВМЕТРЕ» о признании незаконным бездействия Росреестра, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление от 14.12.2018 о заключении «Соглашения о взаимодействии при подключении пользователя к веб-сервисам Росреестра и об условиях пользования сервисами и системами Росреестра» с целью получения государственных услуг, оказываемых Росреестром.

ООО «ВМЕТРЕ» в обоснование заявленных требований указывает, что в первых числах ноября 2018 года на официальном сайте Росреестра появилось уведомление, адресованное неопределенному кругу лиц, в котором предлагалось заключить «Соглашение о взаимодействии при подключении пользователя к веб — сервисам Росреестра и об условиях пользования сервисами и системами Росреестра» (далее — «Соглашение»). При нажатии на приглашение, открывалась страница, на которой находились следующие документы: Соглашение, «Инструкция по подключению внешней информационной системы к федеральной государственной информационной системе ведения единого государственного реестра недвижимости с использованием веб-сервисов» (далее — «Инструкция») и «Правила взаимодействия с федеральной государственной информационной системой ведения единого государственного реестра недвижимости посредством веб-сервисов» (далее — «Правила»). На Странице с документами указывалось, что необходимо направить 3 экземпляра Соглашения в адрес Росреестра и согласно п.2.1.2 Инструкции Росреестр в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает соглашение и направляет в адрес Пользователя веб-сервиса Росреестра.

13.11.2018 в 15:45 Генеральный директор ООО «ВМЕТРЕ» Яковлев А.Г. направил в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по электронной почте spd_egrn@kadastr.ru письмо, в котором ставился вопрос, имеет ли организация право на подключение к ФГИС ЕГРН, т.к. в 2017 году данной возможности не имелось.

14.11.2018 ООО «ВМЕТРЕ» направило в адрес Росреестра 3 (три) экземпляра подписанного Соглашения. Росреестр получил данное письмо 26.11.2018, но в адрес ООО «ВМЕТРЕ» подписанное Соглашение Росреестр не выслал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина — направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 указанной статьи заявлением признается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Однако, по мнению суда, заявление ООО «Вметре» от 14.12.2018 с просьбой заключить в установленные сроки Соглашение с приложением его копии не является просьбой о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, в связи с чем не попадает под действие Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Вместе с тем довод заявителя о нарушении права ООО «Вметре» на получение информации, содержащейся в ЕГРН, которое гарантировано пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, является необоснованным в связи с тем, что у заявителя имеется возможность получения указанных сведений иными способами, указанными в нормативных правовых актах, регулирующих порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то, что заявление ООО «Вметре» от 14.12.2018 с просьбой заключить Соглашение не является таковым в понимании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, положения части 1 статьи 9 об обязательности рассмотрения обращения и части 1 статьи 12 о сроках рассмотрения обращения, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, не могут быть применимы к вышеуказанному заявлению ООО «Вметре».

Кроме того, в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соглашением является обоюдное, свободное волеизъявление сторон, которое определяет общие принципы их взаимодействия.

При этом на законодательном уровне не установлена императивная норма, предусматривающая обязательность и необходимость заключения сторонами соглашений о взаимодействии при подключении к веб-сервисам Росреестра.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что заключение подобных Соглашений является государственной услугой, оказываемой Росреестром и его территориальными органами юридическим и физическим лицам, выполнение которой является обязательным (на указанное обстоятельство также обращено внимание в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 № А65-128562019 об отказе в удовлетворении требований ООО «Вметре» к Управлению Росреестра по Республике Татарстан).

Читайте так же:
Злоупотребление правом обществ по защите прав потребителей

Наличие либо отсутствие соглашений о взаимодействии не является препятствием получения государственных услуг, оказываемых Росреестром, при соблюдении пользователями организационно-технических, нормативных и иных требований.

Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Вметре» не отвечало используемым Росреестром дополнительным стандартам и критериям, к которым также относятся необходимость реализации потенциальными пользователями социально-ориентированных мероприятий, заинтересованность в осуществлении учетно-регистрационных действий, использование информации, полученной в рамках Соглашения в интересах государственных и муниципальных нужд, осуществление действий в интересах организаций, являющихся социальной инфраструктуры), в целях реализации мероприятий по управлению таким имуществом, отсутствие заинтересованности в систематизации, хранении и накоплении информации о правах и правообладателях.

Учитывая изложенное, по вышеуказанным основаниям Росреестром было принято решение об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Вметре» от 14.12.2018, что не может свидетельствовать о нарушении каких-либо требований законодательства ввиду их отсутствия.

Несмотря на это на обращение заявителя, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2019 № 73/1-880-2019, письмом от 10.07.2019 № 20-01319/19 в адрес ООО «Вметре» направлен ответ по вопросу заключения указанного Соглашения.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым бездействием, и какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания оспариваемого бездействия незаконным, с учетом наличия ответа Росреестра от 10.07.2019 № 20-01319/19.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты, с учетом положений ст.201 АПК РФ, не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

2. Исковые требования о прекращении права собственности на объект индивидуального жилищного строительства и аннулировании записи о регистрации права на данный объект также не подлежат удовлетворению, поскольку решением Кировского районного суда г. Казани признано право собственности ответчиков на часть жилого дома. Фактически истец оспаривает решение суда, которое вступило в законную силу.

Таким образом, право собственности за ответчиками признано решением суда на часть жилого дома в виде помещений, а не на жилой дом. Право на жилой дом в целом как на объект недвижимости у ответчиков отсутствует и, следовательно, не может быть прекращено.

При таком положении исковые требования не подлежат удовлетворению (решение Кировского районного суда г. Казани от 25.02.2020 по делу № 2-57/2020).

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Наумыч Г.В. и И.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление) о признании действий незаконными, возложении обязанности внести запись о прекращении права собственности Наумыч Г.В. и И.В. на объект индивидуального жилищного строительства.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Казани были удовлетворены исковые требования Наумыч Г.В. и И.В. о признании в порядке наследования права собственности на часть жилого дома. Управление зарегистрировало право собственности как на индивидуальный жилой дом.

Истец просит признать незаконными действия Управления о государственной регистрации права на объект индивидуального жилищного строительства; возложить обязанность внести исправления в сведения Единого государственного реестра недвижимости, внеся запись о регистрации права на объект как на часть жилого дома.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил прекратить право собственности за Наумыч Г.В. и И.В. на объект индивидуального жилищного строительства и аннулировать запись о регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани по гражданскому делу по иску Наумыч Г.В. и И.В. к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г. Казани» Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани иск удовлетворен, постановлено: «Признать за Наумыч в порядке наследования право собственности на часть дома по 1/2 доле за каждым. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым за как самостоятельный объект недвижимости».

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Казани по иному гражданскому делу по иску Наумыч Г.В. и И.В. к филиалу ФГБУ « ФКП Росреестра» по РТ о постановке на учет части жилого дома, постановлено: «Иск удовлетворить. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:000000:10201 и обязать поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости — часть жилого дома на основании документов, представленных с заявлением 16-01-18630042014-947. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – дома внесена запись как жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, в особых отметках указано, что согласно решению суда объектом учета является часть жилого дома.

Таким образом, из выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении данного объекта недвижимости — жилого дома имеется указание, что объект является частью жилого дома, что соответствует решению суда.

Читайте так же:
Выселение из общежития по новому жилищному кодексу

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности на часть дома за ответчиками, нельзя признать обоснованным довод истца о наличии противоречий между сведениями, внесенными в реестр, и сведениями, указанными в решении суда.

При таком положении оснований для признания действий Управления незаконными не имеется.

Согласно п.1, п.2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о прекращении права собственности за Наумыч Г.В. и И.В. на объект индивидуального жилищного строительства и аннулировании записи о регистрации права на данный объект также не подлежат удовлетворению, поскольку решением Кировского районного суда г. Казани признано право собственности ответчиков на часть жилого дома.

Фактически истец оспаривает решение суда, которое вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что согласно техническому паспорту и справке начальника отдела жилищной политики Администрации Кировского и Московского районов г. Казани квартира расположена в трехквартирном доме, в части дома под литером А и занимает помещения площадью 4,6 кв.м, площадью 10,2 кв.м, площадью 16,5 кв.м, площадью 7,8 кв.м, площадью 5,8 кв.м, площадью 3,8 кв.м.

Квартира является частью трехквартирного жилого дома.

В связи с признанием права собственности за истцами на указанные помещения как на часть жилого дома, зарегистрированное за ними и умершим право собственности на как самостоятельный объект недвижимости прекращено.

Таким образом, право собственности за ответчиками признано решением суда на часть жилого дома в виде указанных помещений, а не на жилой дом. Право на жилой дом в целом как на объект недвижимости у ответчиков отсутствует и, следовательно, не может быть прекращено.

Возражения на иск об обязании заключить договор

pdfСкачать документ в формате PDF
wordСкачать документ в формате DOC

dangerЭто образец. Он не может быть применен ко всем делам.

В Арбитражный суд города Москвы
Истец: ООО «А.»
г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47
Ответчик: ГБУ ДК «Н.»
г. Москва, ул. Городецкая, д. 10Б
представитель Ответчика: Курьянов А.А.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
https://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
Третьи лица:
ГКУ«М.»
г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1
ООО «Ц.»
г. Москва, ул. Красноярская, д. 1, кв. 340
Сумма иска: 48300,31 руб.

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Истец обратился с исковым заявлением к ГБУ ДК «Н.» о взыскании за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в здании и о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в здании.

С заявленными требованиями Ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

  1. Собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 10Б, является город Москва. На основании п. 3.1. Распоряжения Правительства Москвы от 27.09.20__г. основной целью деятельности ГКУ «М.» является обеспечение учета и содержания движимого, недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы, а также обеспечение распоряжения собственником движимым, недвижимым имуществом, составляющим имущественную казну города Москвы, с возложением на него соответствующих функций. Согласно п. 3.2. Распоряжения функции и полномочия учредителя ГКУ «М.» осуществляет Департамент имущества города Москвы.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от «07» февраля 20__г. помещения общей площадью 447,6 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Городецкая, д. 10Б и Свидетельству о государственной регистрации права от «29» августа 20__г. помещения общей площадью 141,2 кв. м. по адресу г. Москва, ул. Городецкая, д. 10Б были переданы в оперативное управление ГБУ ДК «Н.». Общая площадь переданных помещений составляет 588,8 кв.м.

По этому же адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 10Б, расположен филиал ОАО «М.», общая площадь занимаемых помещений составляет 153,4 кв. м.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Следовательно, по смыслу приведенной нормы материального права, данное лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества. Данная позиция подтверждается обширной судебной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.20__, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.20__, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.20__, Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.20__ и другие.

В рамках исполнения обязанностей по содержанию недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 10Б, ГБУ ДК «Н.» и ОАО «М.» в период с 20__ по 20__ гг. включительно заключали договоры на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в здании с ООО «А.». Так между ГБУ ДК «Н.» и ООО «А.» были заключены следующие договоры: Договор от 01.07.20__г., Договор от 01.01.20__г., Договор от 01.07.20__г. и Договор от 22 ноября 20__г.

Срок действия последнего Договора Ответчика с Истцом от 22 ноября 20__г. истек «31» декабря 20__г. В дальнейшем ГБУ ДК «Н.» было вынуждено отказаться от услуг ООО «А.», в том числе по причинам низкого качества и высокой цены предоставляемых услуг.

  1. В целях установления позиции собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 10Б, ГБУ ДК «Н.» был направлен соответствующий запрос в ГКУ «М.» вх. № б/н от 02.04.20__г. Так были обозначены следующие вопросы, является ли ООО «А.» единственным поставщиком услуг и имеет ли право ГБУ ДК «Н.» заключать соответствующие договоры с иными организациями. Письмом от 15.04.20__г. ГКУ «М.» выразило свою позицию по данным вопросам, а именно, что ГБУ ДК «Н.» вправе заключать договоры с любой эксплуатирующей организацией или управляющей компанией по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
  2. «05» декабря 20__г. между ГБУ ДК «Н.» и ООО «Ц.» был заключен Договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилых зданий и внутренних помещений Заказчика, инженерных систем, инженерного оборудования.
Читайте так же:
Машина в аресте у приставов что делать

Во исполнении письма Департамента культуры г. Москвы от 06.02.20__г. и письма Департамента культуры г. Москвы от 01.12.20__г. ГБУ ДК «Н.» был проведен соответствующий анализ рынка на предмет обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту нежилых помещений. Согласно протоколу анализа рынка стоимость услуг ООО «А.», согласно оферте составила 20__10,00 рублей, ООО «А.», согласно оферте составила 20__00,00 рублей и ООО «Ц.» 176922,62 рубля соответственно. Торги были проведены на портале. На основании указанного анализа рынка, а также в соответствии с Федеральным законом от «05» апреля 20__ г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» компанией по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту нежилых зданий и внутренних помещений было выбрано ООО «Ц.».

  1. Итоговая цена услуг в представленном Истцом в приложении к иску Договоре между ООО «А.» и ГБУ ДК «Н.» на период с 01.01.20__ составляет 20__9,18 руб. в месяц, в тоже время, в расчете задолженности общая цена услуги за месяц составляет 20__5,93 руб. Таким образом, расчет задолженности произведен исходя из другой цены договора, нежели представлено на обозрение Суда.

Следует указать, что цена договора на техническое обслуживание между Истцом и Ответчиком за 20__ год составляла 20__9,99 руб. в месяц.

Итоговая цена услуг предоставляемых Ответчику со стороны ООО «Ц.» на 20__г. составляет 20__3,55 руб. в месяц.

Таким образом видно, что стоимость услуг Истца существенно больше, чем цена, определенная в настоящий момент, между Ответчиком и ООО «Ц.»

  1. В рамках заключенного между ГБУ ДК «Н.» и ООО «Ц.» Договора от 05.12.20__г. письмом от 29.12.20__г. был определен порядок подачи заявок и ответственные лица Так для приема заявок по техническим вопросам был назначен С.К.Л., по административным вопросам Ц.Р.А.

На основании, заключённого сторонами Договора, были произведены соответствующие обследования здания, составлен Акт от 12.01.20__г. Определены зоны ответственности и балансовой принадлежности.

Кроме того, 20.01.20__г. были устранены последствия аварии обще-домовой системы холодного водоснабжения – АКТ от 20.01.20__г.

Также, согласно Постановлению Минтруда РФ от 17.12.20__г., на объекте ведется «Оперативный журнал» для учета соответствующих работ проведенных представителями ОО «Ц.» на объекте обслуживания.

В свою очередь ГБУ ДК «Н.» в период с января 20__г. производит соответствующие платежи в рамках Договора от 05.12.20__г., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.20__г. на сумму 20__3,55 руб., от 03.03.20__г. на сумму 20__3,55 руб., от 01.04.20__г. на сумму 20__3,55 руб.

Однако Истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения на объекте работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в здании. Нет доказательств направления Ответчику актов, подтверждающих выполнение работ на объекте, устранения аварийных ситуаций, иных документов, подтверждающих проведенные работы. Нет претензионных писем о неуплате задолженности за обслуживание здания. Кроме того, следует указать, что общая площадь помещения занимаемого ГБУ ДК «Н.» в четыре раза превышает площадь ОАО «М.», таким образом, основное бремя содержания недвижимого имущества лежит на Ответчике, который в рамках исполнения этой обязанности заключил соответствующий Договор с ООО «Ц.».

  1. Позиция Истца, изложенная в исковом заявлении основывается на монопольном праве на заключение Договоров на техническое обслуживание всех зданий, указанных в Договоре от 02.07.20__г. с МКУ «М.». Однако это напрямую противоречит позиции собственника имущества МКУ «М.», изложенное в письме от 15.04.20__г. Кроме того, следует указать, что данный Договор заключен без указания цены и противоречит Федеральному закону от «05» апреля 20__ г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также Договор от 02.07.20__г. распространяет свое действие на Истца и МКУ «М.» и согласно п. 3.1.2. определяет и он не может распространять свое действие на Ответчика, так как это противоречит положениям ст. 412 ГК РФ (Свобода договора).

В целом, Договор от 02.07.20__г. и его трактовка Истцом противоречат Федеральному закону от 26.07.20__ N 135-ФЗ «О защите конкуренции». В настоящий момент ООО «Ц.» направило соответствующую жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

  1. Прошу привлечь ООО «Ц.» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора согласно ст. 51 АПК РФ. Истец требует понуждения Истца к заключению договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в здании, который в настоящий момент заключен с ООО «Ц.».

ПРОШУ СУД:

  1. Отказать в удовлетворении требований Истца к Ответчику в полном объеме.
  1. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, https://msk-legal.ru

Приложение:

  1. Выписка из ЕГРЮЛ (7 стр.) (https://msk-legal.ru)

С уважением,
представитель Ответчика по доверенности Курьянов А.А.
«06» мая 20__ г.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector