Abc-contact.ru

АБС Контакт
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как должнику сохранить жилье при банкротстве

Как должнику сохранить жилье при банкротстве

Единственное жилье заберут только у ипотечников и недобросовестных должников. А вот что будет, если в жилом помещении добросовестного должника квадратных метров больше, чем нужно для нормального существования, или у него две квартиры?

Как должнику сохранить жилье при банкротстве

Банкротство – это процедура, в которой цель гражданина – списать долги, а цель кредитора – получить как можно большее удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы (т.е. имущества должника, принадлежащего ему на день признания его банкротом).

В предыдущей статье «Как должнику сохранить автомобиль при банкротстве» я рассказала о том, в каких случаях машина исключается из конкурсной массы, а в каких – нет. В этой статье речь пойдет о жилье должника. Рассмотрим ситуации, когда у него в собственности одна квартира и когда две или больше.

Оставят ли должнику единственное жилье?

По общему правилу единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом. Это значит, что его не могут у вас забрать.

Жилье подлежит исключению из конкурсной массы, если соблюдены одновременно следующие условия:

  • жилье принадлежит на праве собственности должнику;
  • должник и члены его семьи совместно проживают в нем;
  • для должника и членов его семьи жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

А жилье ипотечников продадут с торгов?

Исключение из описанного выше правила – ипотека. Залоговую недвижимость продадут с торгов, а вас выселят. Даже проживание там детей, стариков или инвалидов не спасет.

Однако 25 декабря 2018 г. Пленум Верховного Суда РФ утвердил Постановление № 48, благодаря которому у ипотечников появился шанс (подробнее о постановлении – в новости «ВС дал разъяснения о формировании конкурсной массы при банкротстве граждан»).

Должнику оставят единственное жилье, обремененное залогом, если:

  • кредитор, у которого в залоге это жилье, не предъявил требование к должнику в процедуре банкротства в установленный срок*, а суд отказался этот срок восстановить;
  • при этом должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

* Кредитор должен обратиться с требованием в течение двух месяцев с даты опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Если этот срок пропущен, суд может его восстановить.

После завершения процедуры залог прекращается. Кредитор не вправе удовлетворять свои требования за счет такого жилья вне рамок дела о банкротстве.

За недобросовестность лишат жилья?

Теперь рассмотрим случаи, когда единственное жилье все-таки включают в конкурсную массу и продают с торгов. Все эти случаи объединяет один факт – недобросовестность должника.

1. Должник искусственно создал условия для придания недвижимости статуса единственного жилья.

Например, до банкротства должник распродал все жилые помещения, принадлежавшие ему на праве собственности. Это привело к тому, что у оставшейся квартиры появился исполнительский иммунитет (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2019 г. по делу № А76-11986/2016).

2. Должник пытался скрыть свое единственное жилье до банкротства с целью избежать включения его в конкурсную массу.

Например, должник продал свое единственное жилье до банкротства, но сделка по отчуждению квартиры была признана недействительной. Только после этого должник зарегистрировался в спорной недвижимости и подал ходатайство об исключении ее из конкурсной массы как единственного жилья. Указанные действия должника суд расценит как недобросовестность и откажет в исключении (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. № Ф05-9957/2018 по делу № А40-151757/16; постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. № Ф05‐4080/2019 по делу № А40‐150188/2017).

3. Должник и члены его семьи в спорной квартире не проживали (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. № 10АП-13361/2020 по делу № А41-62628/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. № Ф05-7254/2018 по делу № А40-208211/2017).

4. Жилье приобретено на денежные средства, полученные преступным путем (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2020 г. № Ф04-2555/2018 по делу № А03-12052/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. № 09АП-71272/2018 по делу № А40-181257/17).

Исключат ли единственное жилье из конкурсной массы, если количество квадратных метров превышает установленную норму?

Тот факт, что площадь жилья должника больше установленной нормы площади жилого помещения, сам по себе не является основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы. Кроме того, законодательно не установлены правила определения недвижимости, превышающей уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Также для таких лиц не предусмотрены гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

(Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. № 19АП-2299/2018 по делу № А08-9374/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2019 г. № Ф08-8457/2019 по делу № А53-19267/2018; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. № Ф09-7023/20.)

Читайте так же:
Задерживают зарплату при увольнении

Если у должника две квартиры или больше, какую из них заберут?

По данному вопросу судебная практика разнится. Порой могут продать квартиру площадью 40 кв. м и оставить должнику ту, в которой 150 кв. м, а иногда наоборот. Все зависит от конкретных обстоятельств: в какой из квартир должник проживает, сколько членов семьи с ним живут и др.

Например, в одном деле без учета мнения должника из конкурсной массы исключено меньшее по стоимости жилье. При этом в дорогостоящей квартире зарегистрированы должник и члены его семьи (постановление Арбитражного суда Западно‐Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. № Ф04‐5885/2018 по делу № А45‐14116/2017).

В другом деле у должника были доли в собственности на две квартиры: ¼ – в Ульяновске, ½ – в Москве. В качестве единственно пригодного для проживания помещения суды определили квартиру в Ульяновске. При этом стоимость доли в праве собственности на нее значительно ниже стоимости доли в праве собственности на квартиру в Москве.

Суд принял во внимание следующие обстоятельства: отсутствие у должника официального места работы в Москве; отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей; размер требований кредиторов и стоимость жилых помещений; должник не несет бремя расходов по содержанию и ремонту спорной квартиры и не оплачивает потребляемые коммунальные ресурсы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. № Ф05‐15616/2018 по делу № А40‐40035/2017).

В этом деле должнику оставили квартиру большей площади: апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и исключил из конкурсной массы 4-комнатную квартиру площадью 89 кв. м взамен ½ доли в праве собственности на квартиру площадью 43,2 кв. м (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 7 августа 2020 г. по делу № А57-24013/2015).

Новости и публикации

Думаете взыскать стоимость дополнительных работ без письменного соглашения – дело безнадежное? Вы почти правы. Взыскать стоимость дополнительных работ в отсутствие письменного дополнительного соглашения к договору на практике крайне сложно. Однако мастерство юриста как раз и проверяется в неоднозначных ситуациях. Чтобы взыскать стоимость дополнительных работ в отсутствие дополнительного соглашения, нужно всего лишь обратиться к нашим адвокатам. На примере одного из недавних выигранных нами дел, расскажем, какие сложности могут возникнуть при взыскании стоимости проведенных дополнительных работ.

Как ФАС России разбазаривает бюджетные деньги.

Куда смотрит антимонопольная служба, когда бабушки покупают подсолнечное масло и морковь по космической цене? Где ее сотрудники? А я вам скажу: со страшной силой формируют на серьезных рынках, например, на топливном, спекулятивные схемы.

Жадных банкиров «кинули» на 668 млн!

Или история о том, как наши адвокаты избавили от субсидиарки на 668 миллионов рублей троих руководителей. Не хочешь потерять деньги в бизнесе? Тогда эта статья для тебя! Наши адвокаты доказали в суде, что доводы истца не состоятельны, и трое бывших руководителей обанкротившейся компании не должны терять свое личное имущество.

Как банкиры чуть не лишили нашего доверителя 668 миллионов рублей по субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о привлечении троих руководителей ООО «Бастион» к субсидиарной ответственности в размере 668.026.204,35 руб. Одним из основных кредиторов был «ИнтерПрогрессБанк».

Как мы отменили взыскание 236 млн. рублей субсидиарки в пользу налоговой

Тема субсидиарной ответственности уже неизменно несколько лет лидирует в топе. И даже сейчас, несмотря на мораторий на банкротство, число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности не уменьшается. Кажется, что все участники делового оборота уже смирились с ее неотвратимостью. Особенно остро чувствуется безысходность, когда доверитель сообщает, что инициатором привлечения к субсидиарной ответственности выступает налоговый орган. Давайте разберемся, почему судиться с налоговиками многие считают делом безнадежным, а также на примере нашей недавней победы в таком споре постараемся вселить в вас уверенность в том, что бороться стоит, хотя бы потому, что мы регулярно выходим из этой неравной борьбы победителями!

Из двушки в однушку: сказ о том, как кредиторы должника переселяли

Судебная практика давно приучила нас к мысли о том, что при банкротстве ИП (или гражданина) единственное жилье в счет уплаты долгов не отнимут. Но она также давала основание полагать, что если жилье единственное, но роскошное, с ним придется расстаться, согласившись на более скромный вариант. Однако одно из недавних решений экономколлегии ВС РФ сильно пошатнуло такую позицию. Проблема в том, что до сих пор нет однозначных критериев, которые позволили бы в рамках дел о банкротстве отграничивать единственное роскошное жилье от того, иммунитет которого стоит сохранить. Давайте посмотрим, что же заставило ВС РФ усомнится в том, что при банкротстве переселение в более скромное жилище – неизбежный удел должника. А так же крайне интересными нам показались вопросы судей, которые были настолько красноречивыми, что уже из них явствовала правовая позиция.

Читайте так же:
Как зарегистрировать мотоцикл в ГИБДД?
Если включиться в реестр кредиторов вам помешал коронавирус…

Если включиться в реестр кредиторов вам помешал коронавирус… То…. Хочется продолжить «не волнуйтесь, срок сможете восстановить, ведь суды признают пандемию обстоятельством непреодолимой силы». Как это происходит, например, в отношении восстановления сроков на подачу жалоб, с ответственностью за неисполнение обязательств, с расторжением договоров и возвратом в полном объеме сумм предоплат и пр.

Сложности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ: как следователи жонглируют сроком исковой давности

Тот случай, когда возбудить уголовной дело не просто. А мы – сделали это! Наезд на пешехода на пешеходном переходе, причинение тяжкого вреда здоровью, видеозапись ДТП с уличных камер видеонаблюдения, что еще необходимо, чтобы предъявить обвинение водителю по ч.1 ст.264 УК РФ (до 2-х лет лишения свободы)? Вроде бы ничего… Но на практике все не так просто! Представляя интересы потерпевшей, мы столкнулись со всеми «прелестями» уголовно-правовой системы. Но нам все-таки удалось растормошить это болото и добиться справедливости!

COVIDные послабления для бизнеса скоро перестанут действовать!

Еще можно успеть расторгнуть договор аренды, получить кредитные каникулы или компенсировать за счет страховых взносов расходы на борьбу с коронавирусом. Кредиторы скоро вновь смогут инициировать банкротство и принудительно взыскивать долги.

Какой договор при финансировании строительства предпочтительнее?

Для финансирования строительства используются различные виды договоров: кредит, займ, инвестконтракт. Назначение у всех этих правовых форм финансирования одно, но последствия разные. В этом можно убедиться благодаря судебной практике. В случае банкротства застройщика, все инвесторы рассчитывают на право залога в отношении недвижимости, построенной обанкротившимся застройщиком. Однако, проанализировав Определение Верховного суда от 04.06.2020 № 305-ЭС18-14805 по делу № А40-52617/2017, можно сделать вывод, что возможность стать залоговым кредитором напрямую зависит от того, какой именно договор заключен между инвестором и застройщиком.

Юрист по банкротству физических лиц

Обратитесь к юристу по банкротству физических лиц, если у вас накопились долги свыше 500 000 рублей и погашать их нет возможности. Изучив ситуацию, специалист подскажет пути решения проблемы. Возможно, признание несостоятельности будет единственно правильным способом. Не нужно откладывать визит к адвокату, иначе вас могут опередить кредиторы и ситуация усложнится.

Альфа Банк Авито Тинькофф Банк Промсвязьбанк Сбербанк ВТБ Райффайзен Банк Газпромбанк

Условия для банкротства физического лица

  • общая сумма долга не менее 500000 руб.;
  • долги не выплачиваются не менее 3 мес.;
  • есть доказательства невозможности уплаты долга — увольнение с работы, болезнь, которая не позволяет продолжать трудовую деятельность;
  • имеются доказательства попытки погашения долга, например, переписка с банком;
  • должник ищет работу: обязательно должен стоять на учете на бирже труда.

Кроме того, при обнаружении фактов сокрытия доходов арбитражный суд откажет в признании несостоятельности.

Кто может подать на банкротство физ. лица?

Физическое лицо, у которого нет средств или имущества для уплаты долгов.

Физическое лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве ИП.

В чем заключается помощь юриста по банкротству?

  • консультации — разъяснение норм закона, плюсов и ограничений, которые влечет банкротство (невозможность распоряжаться средствами на счетах, внешнее управление доходами и расходами, запрет на выезд за границу и пр.);
  • сбор документации об имеющейся собственности, суммах долгов и условиях их образования (признаки финансовой несостоятельности прописаны в ФЗ 127);
  • оценка имущества должника с учетом конъюнктуры;
  • правовое сопровождение сделок по продаже имущества;
  • юридическая защита имущества членов семьи должника;
  • проверка предоставленных клиентом и кредиторами сведений;
  • определение основных и второстепенных кредиторов;
  • формирование плана реструктуризации долгов;
  • составление соглашений с кредиторами, правовая защита от кредиторов и коллекторов;
  • инициация судебного производства — подача заявления;
  • выстраивание стратегии поведения должника в суде;
  • участие в судебных заседаниях;
  • контроль работы финансового управляющего.

* Необходимость других мероприятий обуславливается особенностями процедуры с учетом ситуации.

К физическим лицам закон относит не только граждан, но и индивидуальных предпринимателей. Юридическая поддержка при банкротстве ИП сопряжена с особенностями ведения бизнеса. Помимо упомянутых выше мероприятий, здесь от юриста может понадобиться:

  • контроль законности требований со стороны налоговой службы;
  • составление ликвидационного баланса;
  • восстановление утраченной документации;
  • подбор арбитражного управляющего;
  • общение с контрагентами и пр.

важно

Бумаги для процедуры банкротства физического лица

  • бумаги личного характера — паспорт, свидетельство о браке, свидетельства о рождении детей, об опеке и т.п.);
  • ИНН, СНИЛС;
  • список имущества с документами, которые подтверждают право владения;
  • справка о доходах; выписки со всех имеющихся счетов; выписка по лицевому счету;
  • кредитные договоры, долговые расписки, по которым имеются просрочки — обязательно указывается местонахождение кредитора;
  • медицинские документы, которые подтверждают наличие заболевания, травмы;
  • справка из налоговой, которая подтверждает, имеет ли гражданин статус индивидуального предпринимателя.
Читайте так же:
Заказал кровать одного размера привезли другого и отказываются менять

Отзывы наших клиентов

Юридический кабинет братьев Болтуновых г. Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 1 +7 (929) 544-27-08 +7 (495) 120-77-48

Анастасия

Я попала в трудную ситуацию, не могу платить за кредиты, которых у меня три, растет долг за коммуналку. Год кое-как отбиваюсь от требований, рискую потерять квартиру. Поэтому решила объявить себя банкротом, но оказалось, что и это самой сделать сложно. Обратилась к юристам Болтуновым. Медленно, но жизнь налаживается. Конечно, много ограничений, но адвокаты реально помогли выбраться из ямы.

Стоимость услуг

УслугаСтоимость
Консультация по телефонуБесплатно
Устная консультация в офисеот 500 руб.
Составление документов (заявлений, жалоб, претензий)от 2000 руб.

Стоимость услуг юристов определяется индивидуально с учетом объема и типов работы. На основные виды мероприятий в нашей компании существуют базовые расценки. Первичная консультация по телефону бесплатна.

Физическому лицу следует учесть, что также потребуются расходы на уплату госпошлины, рассылку уведомлений кредиторам, судебные издержки, оплату работы финансового управляющего и т. д. Однако помощь юриста позволит оптимизировать такие затраты.

Банкротство и единственное жилье должника

Верховный Суд пояснил, как обращать взыскание на единственное жилье гражданина-банкрота.

05.08.2021 | Адвокатская газета | Зинаида Павлова

Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд продолжил позитивную тенденцию КС РФ по снижению злоупотреблений со стороны должников-банкротов. Другой отметил, что правовая позиция ВС снизит нагрузку судов, делегируя кредиторам и самому должнику полномочия на достижение согласия по столь чувствительному вопросу. Третий полагает, что Суд детально пояснил не только порядок обращения взыскания на единственное жилье, но и постарался предусмотреть механизмы защиты должника при продаже его собственности.

26 июля Верховный Суд вынес Определение №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019 касательно взыскания у предпринимателя-банкрота единственного жилья, где он прописался в ходе банкротных процедур, в котором впервые применил позицию Конституционного Суда о включении в конкурсную массу единственного, но роскошного жилья должника.

ИП зарегистрировался в своем доме после признания его банкротом и потребовал исключить дом из конкурсной массы

В июле 2017 г. в отношении индивидуального предпринимателя Владимира Балыкова было возбуждено дело о банкротстве. В сентябре 2019 г. суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму в 34 млн руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. 14 января 2020 г. суд признал Владимира Балыкова банкротом, в отношении его имущества была введена процедура реализации.

При этом с апреля 2004 г. по май 2020 г. предприниматель Владимир Балыков был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежавшей его матери. Мужчина занимался строительством собственного дома (площадью 366 кв. м на участке в 2124 кв. м), право собственности на который он зарегистрировал сразу после признания его банкротом – 16 января 2020 г. А в день введения процедуры реализации имущества, 8 мая 2020 г., мужчина зарегистрировался в своем доме по месту жительства, после чего обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы данного объекта недвижимости и земельного участка под ним.

Свое требование Владимир Балыков обосновал тем, что этот жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. По его словам, он задолго до возбуждения банкротного дела стал проживать в своем доме и самостоятельно достраивал его. Предприниматель-банкрот добавил, что ранее пытался зарегистрировать право собственности на дом, но регистрирующий орган отказал ему в этом из-за подачи неполного пакета документов. Задержка в регистрации, по утверждениям должника, также была обусловлена судебными спорами с владельцем соседнего участка относительно установления границ, а также с управлением лесами по поводу освобождения лесного участка.

Суды разошлись в оценках того, было ли злоупотребление правом

Первая инстанция и апелляция признали необоснованным заявление Владимира Балыкова. Они указали, что действия должника, имеющего значительные по объему неисполненные обязательства перед кредиторами (в частности, перед Россельхозбанком), являлись недобросовестными, направленными на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом. Таким образом, обе судебные инстанции выявили злоупотребление в действиях заявителя по выводу недвижимости из конкурсной массы кредитора.

В свою очередь суд округа исключил спорные объекты из конкурсной массы должника, мотивируя это тем, что нижестоящие инстанции не учли отсутствие в собственности Владимира Балыкова и его бывшей супруги иных (помимо жилого дома) помещений, пригодных для постоянного проживания.

Окружной суд добавил, что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Кассация также сослалась на отсутствие законодательно установленных критериев определения излишнего и необходимого жилья.

ВС напомнил о позиции КС об обращении взыскания на единственное жилье

Банк подал кассационную жалобу в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого сочла преждевременным вывод первой и второй инстанций о том, что Владимир Балыков, обладая правом пользования квартирой матери, злоупотребил своими правами для устранения возможности обращения взыскания на жилой дом по требованию кредитора. В то же время Коллегия также назвала ошибочным вывод окружного суда о том, что Балыков не имел никаких прав в отношении квартиры.

ВС отметил, что после вынесения кассацией судебного акта по рассматриваемому делу Конституционный Суд вынес Постановление №15-П/2021 г., содержащее ряд правовых позиций по вопросам обращения взыскания на единственное жилье. В нем, в частности, указано, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Суд добавил, что при отсутствии в действиях Владимира Балыкова признаков злоупотребления правом нижестоящим инстанциям следовало обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. «После этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов», – отмечено в определении.

ВС также пояснил, почему дело стоит вернуть на новое рассмотрение

Судебная коллегия также обратила внимание на довод Владимира Балыкова о том, что основным его кредитором является Россельхозбанк, перед которым он отвечает в качестве поручителя по обязательствам ООО «ВостокИнвест». Судам следовало проверить доводы заявителя о том, что данное общество имеет активы, достаточные для погашения кредитного долга перед Россельхозбанком, что исключит необходимость продажи жилого дома и земельного участка поручителя.

«Поскольку право на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ, относится к числу основных прав гражданина, а исполнивший обязательство поручитель по общему правилу в порядке суброгации получает права кредитора в отношении основного должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ), в ситуации, когда имущество основного должника реализуется и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи может хватить для удовлетворения требований кредитора, суд, разрешающий дело о банкротстве гражданина-поручителя, по ходатайству заинтересованного лица при утверждении порядка обращения взыскания на жилое помещение поручителя может определить очередность такого обращения взыскания, установив, что жилое помещение подлежит реализации лишь при недостаточности имущества основного должника для проведения расчетов с кредитором», – отмечено в определении.

В завершение Суд добавил, что бывшая супруга должника подала заявление о разделе общего имущества, согласно которому их общим имуществом, помимо прочего, признана квартира, расположенная в Хабаровске. «Обстоятельства, касающиеся прав должника и иных лиц на данную квартиру, ее характеристик и т.д., имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распространении исполнительского иммунитета на жилой дом и земельный участок, не были предметом оценки со стороны арбитражных судов», – заключил ВС, отменив судебные акты нижестоящих судов и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Адвокат юридической фирмы ART DE LEX Сергей Жук отметил, что Верховный Суд подтвердил свою позицию о возможности «сквозного» рассмотрения дела и отмены всех судебных актов по существу спора, в то время как сама кассационная жалоба предъявлена лишь на последний из них – постановление окружного суда. «Принятие КС РФ Постановления от 26 апреля 2021 г. №15-П не могло не повлиять на подход банкротных судов к порядку применения исполнительского иммунитета», – подчеркнул он.

По словам эксперта, хотя рассмотрение этого дела окружным судом состоялось до того, как КС допустил замещение жилого помещения должника физического лица, Верховный Суд не мог его проигнорировать, отметив преждевременность выводов первой кассационной инстанции, что и при обычных условиях могло привести к удовлетворению жалобы. «ВС РФ, по сути, дал нижестоящим судам долгожданный перечень действий, необходимый в таких случаях, а также возложил еще большее бремя инициативы на кредиторов. В частности, Верховный Суд провел аналогию важности принимаемых решений о предоставлении должнику замещающего жилья со значимостью решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении реализации имущества должника», – отметил Сергей Жук.

Адвокат добавил, что круг вопросов, подлежащих обсуждению внутри сообщества кредиторов должника, обязательно предваряет судебное рассмотрение замещения жилья должника. «Такая позиция призвана снизить нагрузку судов, предоставить решение превалирующих нюансов кредиторам и самому должнику, достичь согласия и снижения конфликтности столь чувствительного аспекта. Кроме того, излишнее возложение на суд, рассматривающий дело о банкротстве, решения вопросов об имуществе должника может привести к неправильной ситуации утверждения порядка замещения жилья, который ни кредиторы, ни сам должник не желали. Тем самым ВС РФ представил новый подход, допускающий приобретение нового жилья для должника и его семьи не накануне продажи имеющегося жилого помещения, а за счет средств, вырученных от продажи входящего в конкурсную массу жилья», – заключил эксперт.

Наш комментарий:

Анна Скорова, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:

Скорова Анна Сергеевна

Юрист INTELLECT Анна Скорова считает, что правило об исполнительском иммунитете на единственное жилье, вопреки его реальному назначению – созданию необходимых условий для достойного проживания, стало способом злоупотребления правом должниками-банкротами. «Зачастую после инициирования спора о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, характеристики которого порой превышают нормы предоставления жилья на условиях социального найма, должник прописывался в нем, заявляя об отсутствии другого места жительства. В связи с чем, применяя разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №48, суды ранее отказывали в признании сделки недействительной, подходя к вопросу о наличии или отсутствии жилья формально – достаточным доказательством являлась прописка. В конечном итоге такой подход создавал для должника необоснованные преимущества, лишая конкурсных кредиторов права на защиту», – отметила она.

По словам эксперта, в определении ВС продолжена позитивная тенденция Конституционного Суда, направленная на разрешение указанной проблемы, и даны ответы на вопросы относительно применения указанного акта. «Совершенно справедливо обращено внимание на возможность обращения взыскания на жилье должника – при наличии у него права проживания совместно с родственниками. Данное правило применимо в совокупности со злоупотреблением должником правами – регистрацией в спорном помещении с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, при отсутствии на то объективных причин. Ранее указанный довод прямо игнорировался судами», – убеждена Анна Скорова.

Юрист также констатировала, что были , наконец, даны разъяснения относительно порядка предоставления кредиторами и финансовым управляющим замещающего жилья должнику взамен излишнего: итоговое решение должно приниматься арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (разрешение разногласий), решение собрания кредиторов является предварительным этапом. «До недавнего времени собрания кредиторов, принимающих такие решения, признавались недействительными; суды указывали на выход за пределы компетенции, а также на нарушение конституционных прав должника», – пояснила она.

По словам эксперта, Верховный Суд фактически констатировал компетентность собрания кредиторов, указав при этом, что такое решение не должно оставить должника и членов его семьи без жилья и должно быть экономически целесообразным – сумма в виде разницы между выручкой от реализации спорного жилья и приобретением нового (замещающего) должна привести к эффективному пополнению конкурсной массы. «В связи с чем Суд обратил внимание на предпочтительность проведения оценки при рассмотрении такого вопроса. Правовая позиция ВС РФ сможет частично разрешить проблему, сложившуюся на практике, в результате чего увеличится процент удовлетворенных требований конкурсных кредиторов граждан-банкротов», – резюмировала Анна Скорова.

Адвокат Антикризисной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Станислав Неверов полагает, что определение Верховного Суда лишь формально соответствует ранее вынесенному постановлению КС по вопросу обращения взыскания на единственное жилье. «Смущает, что ранее боролись с роскошным жильем, а в итоге ориентировали суды на реализацию квартир обычных граждан, которых в общей массе превалирующее большинство. Это может серьезно понизить привлекательность как кредитования, так и процедуры банкротства физических лиц», – подчеркнул он.

По словам эксперта, положительно то, что Верховный Суд детально пояснил не только порядок обращения взыскания на единственное жилье, но и постарался предусмотреть механизмы защиты должника при продаже его собственности. «Однако риски у последних остаются. Так, например, неясно, что подразумевается под экономической целесообразностью замещения жилья. Видимо, ответ на этот вопрос в будущем даст судебная практика», – предположил Станислав Неверов.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector