Abc-contact.ru

АБС Контакт
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Перечисление денег на счет представителя взыскателя. Обзор судебной практики

Перечисление денег на счет представителя взыскателя. Обзор судебной практики

Представитель в судебных спорах — человек далеко не последний. Зачастую он в курсе большего количества подробностей дела, чем сам истец или ответчик. Кроме того, часто возникают ситуации, когда сторона дела лично не может участвовать в судебном разбирательстве и в исполнительном производстве. Соответственно у истца (в последующем взыскателя) возникает вопрос, могут ли денежные средства, взысканные с ответчика, сразу быть перечислены на счет представителя. На это может быть множество причин: отсутствие у взыскателя собственного счета, просто отсутствие физической возможности получить взысканные денежные средства и т.д. Так как же взыскателю поступить в данной ситуации?

Буква закона

В ч.7 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается указывать любой расчетный счет. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом.

Кроме того, в п. 4 части 3 ст. 57 Закона N 229 предусмотрено право представителя стороны исполнительного производства по доверенности получать присужденное имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги). Однако банк не может ссылаться на ч.4, ч.3, ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ст.57 расположена в главе «Лица, участвующие в исполнительном производстве» и определяет полномочия представителей сторон исполнительного производства. В случае, когда взыскатель обращается непосредственно в банк из ст.8 ФЗ исходить нельзя, так как исполнение банком исполнительного документа, полученного от взыскателя, осуществляется вне рамок исполнительного производства, которое возбуждает судебный пристав-исполнитель в соответствии с гл.5. Следовательно, нормы этой главы в данном случае не применяются.

Однако не все так просто. Согласно ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организация участвует в исполнительном производстве через ее органы, должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В гражданском же кодексе существует следующая позиция. Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Отсюда следует, что юридическое лицо, которое в свою очередь не является стороной исполнительного производства, но выступает в качестве поверенного по договору поручения, вполне может являться представителем взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судебная практика говорит: «Перечислять»

Стоит отметить, что раньше мнения на этот счет расходились не так сильно, как сейчас. Возможность перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя была предусмотрена решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 № ВАС-10522/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Подобных правовых ситуаций возникает великое множество. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 № КГ-А40/5775-11, подтвержденному Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 №ВАС-10522/11, перечисление денежных средств по предъявленным в банк исполнительным листам на счет представителя взыскателя допускается при соблюдении следующих условий в совокупности:

  1. Заявление о перечислении взысканных денежных средств подписано взыскателем, либо имеется иное распоряжение взыскателя на перечисление денежных средств на счет его представителя;
  2. Доверенность на представителя взыскателя допускает получение материальных ценностей, в том числе денежных средств;
  3. В заявлении на перечисление денежных средств указаны счета взыскателя и представителя взыскателя в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная практика говорит: «Не перечислять»

К сожалению, единообразия судебной практики в этом вопросе не существует, как и по многим другим проблемным вопросам. Однако в настоящее время Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность представлять расчетный счет представителя, что отражено в Решении Верховного Суда РФ от 20.01.2014 № АКПИ13-1211 «Об оспаривании Положения Центрального банка РФ от 10 апреля 2006 г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

Такая позиция находит отражение и в судебной практике нижестоящих инстанций (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2011 № 3610, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 № 09АП-7609/2006-ГК, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 по делу А12-2046/2010, Определение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу № 33-14063)

Суды указывают на то, что банкам при получении исполнительных документов от взыскателя (равно как от его представителя) следует руководствоваться нормами Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Данными нормативными актами не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе представителя взыскателя.

Читайте так же:
Как доказать гражданский брак в суде

Также в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2011 № 3610 отмечается, что в случаях, когда исполнительное производство не возбуждается, а взыскатель сам обращается непосредственно в банк, доверенность, выданная взыскателем на имя представителя, со специально оговоренным правом на получение присужденного в пользу доверителя имущества, в том числе, денежных средств, не является основанием для перечисления кредитной организацией таких средств на счет представителя взыскателя.

Кроме того, просьба перечислить денежные средства на счет представителя взыскателя, который в свою очередь не является ни счетом взыскателя, ни депозитным счетом ФССП России противоречит п. 8.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Из смысла п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 8.4 вышеназванного Положения можно сделать вывод, что взыскание денежных средств по исполнительному листу может производиться только в пользу лица, указанного в качестве взыскателя в самом исполнительном листе. В качестве исключения из данного правила может выступать случай, когда взыскание денежных средств производятся на депозитный счет судебных приставов-исполнителей. Данная позиция подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 № 09АП-7609/2006-ГК.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя по исполнительным листам, предъявленным в банк (кредитную организацию), даже при выданной доверенности на получение денежных средств возможно только в случае наличия заявления самого взыскателя или иного его распоряжения о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя с указанием счета последнего.

Судебную практику по данной теме, можно изучить с помощью сервисов Casebook и Caselook, чтобы составить свою позицию по этому спорному вопросу. К тому же, ссылки на те или иные нормативно-правовые акты необходимы при решении данного вопроса в суде.

Доверенность на взыскание денежных средств

В деле № 757/33392/16 Верховный Суд предлагает нам ознакомиться с интересным и довольно запутанным делом, а также открыть для себя относительно новое понятие – «фраудаторный договор» и специфику применения конструкции «фраудаторности». Обстоятельства далее.

Известно, что лица заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, по которому продавец продал покупателю 40 % доли в уставном капитале за 8000000 грн.

Затем частный нотариус удостоверил от имени покупателя на поверенного доверенность на представление его интересов. Указанной доверенностью покупатель уполномочил поверенного быть его представителем во всех соответствующих органах, учреждениях и предприятиях независимо от их форм собственности и подчинения.

На основании указанной доверенности между поверенным и третьим лицом были заключены договоры дарения недвижимого имущества, принадлежавшего на правах собственности покупателя, а именно договоры дарения земельных участков.

Позднее продавец и кредитор заключили договор об уступке права требования по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО.

Свои обязательства по указанному договору покупатель не выполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств, и просил признать недействительной доверенность частного нотариуса.

Истец просил суд признать недействительной доверенность, по которой поверенный от имени должника подарил его имущество (земельные участки и квартиры) третьему лицу. Кредитор считал указанную доверенность фиктивной, поскольку единственной целью ее выдачи было уклонение должником от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Суд первой инстанции, решение которого оставил без изменений апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска, поскольку при оформлении доверенности соблюдены все требования действующего законодательства.

Однако истец вынужден обратиться в Верховный Суд, считая, что предыдущие инстанции ненадлежащим образом исследовали обстоятельства, с которыми истец связывал фиктивность доверенности, не учли, что форма оспариваемой доверенности не соответствует требованиям законодательства.

Ответчик же со своей стороны подал отзыв, подчеркивая то, что истец не доказал, каким образом оспариваемая доверенность нарушает его законные права и интересы. Соглашается с выводами судов о том, что предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной, отсутствуют.

Что ж, интересно, какой будет позиция Верховного Суда.

Об исковых требованиях к должнику

Сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры). Односторонней сделкой является действие одной стороны, которая может быть представлена одной или несколькими лицами (части первая, вторая и третья статьи 202 ГК Украины).

В соответствии со статьей 244 ГК Украины доверенностью является письменный документ, который выдается одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По своему содержанию доверенность является односторонней сделкой, волевым действием одного лица.

Интересный вывод сделал Верховный Суд в постановлении от 07.10.2020 г. по делу № 755/17944/18: «договором, который совершается во вред кредиторам (фраудаторным договором), может быть как оплатный, так и безоплатный договор. Применение конструкции «фраудаторности» при оплатном гражданско-правовом договоре имеет определенную специфику, которая проявляется в обстоятельствах, позволяющих квалифицировать оплатный договор как совершенный во вред кредитору. К таким обстоятельствам, в том числе, относятся: момент заключения договора; контрагент, с которым должник совершает оспариваемый договор (например, родственник должника, пасынок должника, связанное или аффилированное юридическое лицо); цена (рыночная/нерыночная), наличие/отсутствие оплаты цены контрагентом должника».

Читайте так же:
Куда обращаться в случае нарушения прав человека

Сделкой, совершенной во вред кредиторам (фраудаторной сделкой), может быть как односторонняя, так и двусторонняя или многосторонняя сделка.

В данном деле:

– истец ссылался на то, что на основании оспариваемой доверенности были заключены сделки по отчуждению недвижимого имущества ответчика в целях избежания обращения взыскания на такое имущество, чем нарушены права истца как кредитора ответчика;

– истец связывает нарушение своих прав как кредитора именно с заключенными договорами дарения земельных участков и квартир, в результате которых ответчик совершил отчуждение имущества, на которое можно обратить взыскание в порядке принудительного исполнения судебного решения;

– не предъявлены требования о признании недействительными договоров дарения земельных участков и квартир;

– выдача ответчиком оспариваемой доверенности не может быть квалифицирована как сделка, совершенная во вред кредитору.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительной доверенности является неэффективным способом защиты и в его удовлетворении нужно было отказать по этому основанию. Однако суды отказали в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, а потому судебные решения следует изменить в мотивировочной части.

Об исковых требованиях к нотариусу

Нотариус является публичным лицом, которому государством предоставлены полномочия по удостоверению прав и фактов, имеющих юридическое значение, и совершению других нотариальных действий в целях предоставления им юридической достоверности. Совершая нотариальные действия, нотариус действует непредвзято, он не может действовать в интересах ни одного из лиц – участников нотариального действия. Нотариус не становится участником гражданских правоотношений между этими лицами, а следовательно не может нарушать гражданские права, являющиеся содержанием этих отношений. Отсутствует и процессуальная заинтересованность нотариуса в предмете спора и реализации принятого решения.

В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 17.04.2018 г. по делу № 523/9076/16-ц сделан вывод, что «предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для отказа в открытии производства по делу, поскольку замена ненадлежащего ответчика осуществляется в порядке, определенном ГПК Украины. По результатам рассмотрения дела суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику и принимает решение по существу заявленных требований относительно надлежащего ответчика. То есть определение ответчиков, предмета и оснований спора является правом истца. Вместе с тем установление относимости ответчиков и обоснованности иска – обязанностью суда, которая выполняется при рассмотрении дела, а не на стадии открытия производства».

В данном деле лицом, выдавшим доверенность, является ответчик. Поэтому частный нотариус, который ее удостоверил, является ненадлежащим ответчиком по исковому требованию о признании ее недействительной. Поскольку суды отказали в удовлетворении этого требования по другим мотивам (по безосновательности), судебные решения подлежат изменению в мотивировочной части.

Верховный Суд решил, что, поскольку суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный по существу вывод об отказе в удовлетворении иска кредитора, но по ошибочным мотивам, обжалуемые судебные решения подлежат изменению с изложением их мотивировочной части в редакции данного постановления.

_____________________________________________
© ТОВ «ІАЦ «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА ЗАКОН», 2021

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов’язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ «ЛІГА ЗАКОН» заборонено.

Доверенность на взыскание денежных средств

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 24 декабря 2009 года Дело N А27-20103/2009

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Переваловой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент», г. Кемерово

о взыскании 782762 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца — Конюшевская И..С., представитель, доверенность от 27.07.2009 г., паспорт; Мальков Р.А., адвокат, доверенность от 17.08.2009г., удостоверение от 25.09.2006г. №934,

от ответчика — Захаров Д.Ю., представитель, доверенность № 10 от 03.08.2009 г., удостоверение № 222 от 10.12.2002 г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент», г. Кемерово процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782762,35 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009г. исковое заявление принято к производству, на­чата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание на 01.12.2009г., в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела по существу назначено на 17.12.2009 года.

Читайте так же:
Как переоформлять машину по наследству

В настоящем судебном заседании истец представил ходатайтсво об увеличении размера исковых требований до 922490 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2007г. по дату оплаты основной задолженности.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик нарушил сроки оплаты принятого результата работ по договору субподряда, признанного судом незаключенным. Следовательно, по мнению истца, момент когда ответчик узнал о неосновательности получения результата выполненных работ должен быть определен датой подписания соответствующего акта выполненных работ.

Проценты начислены на сумму задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ равной 10,5% годовых.

Ответчик, по существу, не оспаривая право истца на взыскание процентов, указал, что проценты подлежат начислению исходя из учетной ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения, в тоже время отметил, что в период начисления процентов необоснованно включен период, в течение которого приостановлено исполнение решения арбитражного суда на основании определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009г.

Кроме того, к спорному правоотношению просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из отсутствия доказательств причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательства, а также в связи с рассмотрением арбитражным судом спора о качестве работ, оплата задолженности по которым просрочена.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

При рассмотрении дел А27-1288/2008-7 и А27-12493/2008-7 между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью «АртАкцент» Арбитражный суд Кемеровской области признал договор субподряда №166 от 27.07.2006г. незаключенным, в виду отсутствия согласования существенного условия о сроках выполнения работ.

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009г. по делу А27-12493/2008-7, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009г. и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2009г., с общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» взыскано 4008419 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Основанием ко взысканию указанной суммы послужило обстоятельство отсутствия доказательств оплаты по актам №02-1-15-1 от 22.01.2007г., №02-1-45-1 от 18.01.2007г., №02-1-18-1 от 28.09.2007г., общая стоимость выполненных работ по которым составила 4084445 руб.

Следует отметить, что арбитражным судом при рассмотрении дела А27-12493/2008-7 и А27-1288/2008-7 установлена направленность воли сторон на создание обязательственных правоотношений при подписании договора. Установлено, что подписание актов в совокупности с обозначенным в пункте 1.1. предметом договора №166, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, в рамках которых истцом выполнялись работы по огнезащитной обработке металлоконструкций и имеющих самостоятельное значение применительно к спорным работ.

Истец полагает, поскольку уклонение от оплаты расценено судом как неосновательное обогащение на стороне ООО «АртАкцент», то обязанность по оплате возникла непосредственно после подписания актов, соответственно в сумме 430110,60 руб. с 19.01.2007г. по акту №02-1-45-1 от 18.01.2007г.; в сумме 864366,30 руб. с 23.01.2007г. по акту №02-1-15-1 от 22.01.2007г. и в сумме 2713943 руб. с 29.09.2007г. по акту №02-1-18-1 от 28.09.2007г.

Суд полагает неправомерным определение момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения результата работы, а именно, с момента подписания соответствующих актов.

Как видно из судебных актов по делу А27-1288/2008-7 и следует из материалов настоящего дела, истец, выполняя работы по заявленным актам №02-1-15-1 от 22.01.2007г., №02-1-45-1 от 18.01.2007г., №02-1-18-1 от 28.09.2007г., полагал, что действует в рамках исполнения своих обязательств по договору субподряда №166. Требования истца по делу А27-1288/2008-7 основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате, установленной договором субподряда №166.

Несмотря на то обстоятельство, что «де-юре» незаключенный договор не порождает для сторон правовые последствия, «де-факте» каждая из сторон полагала, что действует в рамках исполнения указанного договора. Следовательно, при определении момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении следует учитывать фактически сложившиеся правоотношения сторон, а именно, срок, в течение которого ответчик, как заказчик, обязан был произвести оплату принятого результата.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ должны исчисляться по истечении десяти календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ, т.е. с учетом положений пункта 2.3. договора субподряда №166.

С учетом изложенного, датой начала исчисления процентов по акту №02-1-15-1 от 22.01.2007г. следует считать 02.02.2007г.; по акту №02-1-45-1 от 18.01.2007г. следует считать 30.01.2007г.( с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ) ; по акту №02-1-18-1 от 28.09.2007г. соответственно 09.10.2007г.

Кроме того, арбитражный суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что из периода начисления процентов должен быть исключен срок, в течение которого исполнение судебного акта приостановлено.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского окруна от 21.05.2009г. приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009г. и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009г. по делу А27-12493/2008-7 до рассмотрения по существу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» на указанные судебные акты.

Читайте так же:
Какое заболевание считается страховым случаем?

Постановлением от 22.06.2009г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменено.

Период, в течение которого действовала мера по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, составил 32 дня.

Исходя из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, основанием ко взысканию процентов является неправомерное удержание денежных средств.

Поскольку ООО «АртАкцент» при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 04.02.2009г., удовлетворенного судом кассационной инстанции определением от 21.05.2009г., обосновало невозможность или затруднительность поворота его исполнения (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд считает довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении судебного, а также отсутствие обстоятельства неправомерного неисполнения судебного акта, в указанный период, обоснованным.

Таким образом, из периода начисления процентов следует исключить 32 дня.

У сторон отсутствуют разногласия в части определения даты окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так по актам №02-1-45-1 и 02-1-15-1 окончание периода начисления процентов приходится на 17.09.2009г. в отношении общей суммы задолженности, по акту №02-1-18-1 период начисления процентов продлен частично на сумму 99000 руб. до 24.09.2009г.

Ответчик также не представил возражений против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов, исходя из ставки ЦБ РФ равной 10,5% годовых.

Вместе с тем на дату подачи искового заявления, т.е. на 13.10.2009г. действовала учетная ставка равная 10% годовых (Указания ЦБ РФ от 29.09.2009г. №2299-у), в то время как на момент вынесения решения учетная ставка банковского процента установлена в размере 9% годовых (Указания ЦБ РФ от 24.11.2009г. №2336-у).

Таким образом, применение ставки ЦБ РФ равной 10,5% неправомерно.

С учетом фактического исполнения судебного акта на дату вынесения настоящего решения, арбитражный суд, принимая во внимание положение пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», полагает обоснованным применение к спорным правоотношениям ставки рефинансирования равной 9% годовых.

Суд произвел перерасчет процентов, исходя из суммы задолженности по каждому акту с учетом налога на добавленную стоимость за период по истечении 10 календарных дней после подписания соответствующего акта до даты фактической оплаты задолженности, исключив при этом 32 дня, в течение которых действовала мера по приостановлению исполнения судебного акта.

Размер процентов составил 749619 руб. 65 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, добровольным исполнением судебного акта по взысканию основной задолженности.

При этом арбитражный суд отмечает, что наличие между сторонами иных споров в отношении объекта строительства, не имеет правового значения в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает соразмерным ко взысканию 400000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом размер государственной пошлины, подлежащий взыскания с ответчика определяется исходя из размера процентов без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Мастер», г. Кемерово 400000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 14197 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворения иска отказать, отнести государственную пошлину на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Читайте так же:
Малое предприятие — критерии отнесения в 2022 — 2022 годах

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Мастер», г. Кемерово в доход федерального бюджета 1526 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация для взыскателей о порядке исполнения судебных актов

Прием документов взыскателей осуществляется в Финансовом управлении Администрации города Норильска по адресу: город Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 18, каб. 302 (приемная учреждения). Для получения информации о процедурах исполнения судебных актов взыскатель может обращаться по телефону 8 (3919) 43-72-10.

В рамках реализации мер, направленных на предупреждение распространения инфекции, установлен график приема исполнительных документов Финансовым управлением Администрации города Норильска: понедельник-пятница с 09:30 до 11:00 и с 16:00 до 17:00.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета муниципального образования город Норильск по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Для исполнения судебных актов Финансовое управление Администрации города Норильска принимает от взыскателя либо суда по заявлению взыскателя следующие документы:

1) заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию:

для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – наименование взыскателя, расчетный счет взыскателя, полное наименование банка, БИК, корреспондентский счет банка, ИНН, КПП взыскателя;

для физических лиц – ФИО взыскателя, расчетный счет взыскателя, полное наименование банка, БИК, корреспондентский счет банка, ИНН банка.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя;

2) исполнительный документ (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (при направлении на исполнение дубликата исполнительного документа к нему прилагается надлежащим образом заверенная судом копия определения суда о его выдаче);

3) надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Дальнейшие процедуры исполнения судебных актов осуществляются в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Норильск.

Для исполнения судебных актов Финансовое управление Администрации города Норильска принимает от взыскателя либо суда по заявлению взыскателя следующие документы:

1) заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию:

для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – наименование взыскателя, расчетный счет взыскателя, полное наименование банка, БИК, корреспондентский счет банка, ИНН, КПП взыскателя;

для физических лиц – ФИО взыскателя, расчетный счет взыскателя, полное наименование банка, БИК, корреспондентский счет банка, ИНН банка.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя;

2) исполнительный документ (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (при направлении на исполнение дубликата исполнительного документа к нему прилагается надлежащим образом заверенная судом копия определения суда о его выдаче).

Дальнейшие процедуры исполнения судебных актов осуществляются в соответствии с пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Перечень оснований для возврата документов, поступивших на исполнение.

1) непредставление какого-либо документа: заявления с указанием реквизитов счета, на который необходимо произвести перечисление средств, исполнительного листа, копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист;

2) несоответствие представленных документов требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) представление взыскателем либо судом заявления (судебного акта) об отзыве исполнительного документа;

5) отсутствие лицевого счета учреждения, открытого в Финансовом управлении Администрации города Норильска;

6) отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа);

7) указание в исполнительном документе денежных средств, подлежащих взысканию в иностранной валюте;

8) неверное указание в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя;

9) представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector